Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/784 Esas
KARAR NO : 2022/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI : 2018/253 Esas, 2018/1468 Karar
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili 09/03/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigorta yapılan…’ün Küçükçekmece/ İstanbul adresindeki… Toptan Gıda adlı işyerinde 25/12/2016 tarihinde yangın hasarının gerçekleştiğini, gerçekleşen yangının işyeri içerisinde bulunan …soğutucu dolabın elektriksel aksam bölümleri olan termik-termostat kısımlarından çıktığını, alevli yangın sebebiyle stok kısmında ve market kısmında bulunan ürünlerin dekorasyon ve demirbaşların hasar gördüğünü, 24/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda bina tesisatında herhangi bir problemin olmadığını, … soğutucu motorunun sol tarafında bulunan elektriksel donanımın ağır derecede yandığı ve çevresindeki elektrik besleme kablosu ve diğer elektriksel aksamlara sirayet ettiği ve yangına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketince hasarların sigortalıya ödenmesi sonucunda talep ve dava haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin hem TTK 1472 uyarınca hem de temlikle halef olduğunu, dava konusu olayın ilk kez gerçekleşmediğini, daha önce de aynı şekilde … derin dondurucularından kaynaklanan yangınlar çıktığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 357.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili; dava konusu vakıanın yangın sonucu oluşan hasar olduğunu, yangın sonucu oluşan hasarın müvekkili şirketin ariyet sözleşmesine bağlı olarak bırakmış olduğu dondurma dolabından çıktığı iddia edilerek rücu edildiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ve hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını, sigortalı şirketinde sigorta sistemi varsa bu sistemin dolaplarda oluşacak şase veya ark şerarelenmesi durumunda anında elektrik akımını keserek yangının önlenmesi gerektiğini, ne ekspertiz raporunda ne de itfaiye raporunda kaçak akım rölesinin varlığından bahsedilmediğini, kaçak akım rölesinin bulunup bulunmadığının belli değil iken bakılması ve incelenmesi gerekenin öncelikle işyeri elektrik tesisatının sağlıklı olup olmadığı hususunun olduğunu, yangının iddia edildiği üzere dondurucuda oluşmuş ise bu durumda elektrik akımını keserek yangının başlamasını engelleyecek tesisatın mevcut olmadığını, davacı tarafın böyle bir kaçak akım rölesinin işyerinde mevcut ve faaliyette olduğunu iddia ediyorsa bu durumu ispatla mükellef olduğunu, yangın raporunda dolabın fişinde, prizinde ve kablosunda hiçbir yanma tespit edilememesine rağmen yangının merkezinin dolap olarak gösteren raporun sadece kanaat bildirdiğini ve kesin bulgular olmadan bu sonuca ulaşması ile tespitlerin doğru olmadığını, ayrıca ekspertiz raporunda, itfaiye raporu ve olay yeri inceleme raporunun tekrar edilerek bunun haricinde herhangi bir bulguya dayalı tespit yapılamadığını, dava konusu olayın meydana geldiği işyerinin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, işyeri elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, yangının ortaya çıkma nedeninin kesinlikle ortaya konulmasının zorunlu olduğunu, çıkış sebebinin maddi bulgulara dayalı olarak tespit edilmesi gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme kararlarının huzurdaki dava için emsal niteliğinde bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece; dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte tarafların bildirmiş olduğu bilirkişiler arasından davalı tarafın bildirdiği bilirkişilerden … İle … Ve komisyon listesinde yer alan mahkemece resen atanan…’den oluşturulan heyetten alınan 17/10/2018 tarihli raporda “yangın olayının başlangıç noktasının davalı şirket üretimi olan buzdolabı kaynaklı olduğu, sigortalının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilemeyeceği ve bu nedenlerle yangının meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu ve ekspertiz raporunda yer alan hasar bedelinin de kadri maruf olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirttikleri, mahkemece bilirkişi raporunun yeterli görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından sunulan 06/01/2017 tarihli …a ait uzman görüşünde de dava konusu yangının davalı tarafa ait … marka soğutucu dondurma dolabından kaynaklandığının belirtildiği, söz konusu uzman görüşünün mahkemece aldırılan heyet raporuyla da örtüştüğü dikkate alınarak tazminata konu yangın olayının davalı tarafa ait soğutucudan kaynaklandığı ve davalı tarafın yangının çıkmasında tamamen kusurlu olduğu, davalı dışında kusur izafe edilecek ve tazminattan indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir hususun bulunmadığı, UYAP ortamında yapılan araştırmada davalı şirket aleyhine benzer şekilde soğutucudan kaynaklı yangın nedeniyle açılan tazminat davalarında mahkemelerce verilen kararların Yargıtay 11.HD 2016/3180 esas 2017/1828 karar; 2010/9745 esas 2012/11805 karar sayılı ilamlarıyla onandığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinde kullanılan ve davalı şirkete ait …marka soğutucu dolabından kaynaklanan yangın sonucunda sigortalıya 357.000-TL ödeme de bulunulduğu, yangının münhasıran davalı tarafa ait soğutucudan kaynaklandığı, yangının çıkış nedeninin teknik olarak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıkça belirlendiği, davalıya ait buzdolabı dışında yangının çıkmasında üçüncü bir kişinin kusuru veya etkeninin söz konusu olmadığı ve bu bağlamda davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 357.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yangına neden olan şeyin işyeri elektrik sistemi olduğunu, işyeri elektrik tesisatının mevzuata uygun olup olmadığı belli değilken bilirkişilerin yorum yapmasının meslek etiğine aykırı olduğu gibi art niyet teşkil ettiğini, gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, tek tespitin işyerinin elektrik tesisatının mevzuata uygun olmadığını, piyasada aktif sezonda 290-300.000’lere ulaşan dolabın hatasız çalışmaktayken bu işyerindeki elektrik sisteminin mevzuata aykırı olması nedeniyle yangına neden olduğunun anlaşıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca mahkemece yapılması gereken fakat yapılmayan işin işyeri elektrik tesisatının yangın tarihi itibariyle mevzuata uygun olup olmadığının, tespit edilmesi ve tesisatın mevzuata uygun olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddialara konu dolap incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hiçbir inceleme yapılmaksızın ücret karşılığı alınan ve bilimsel olarak geçersiz özel bir rapora dayanan gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin özel görüşe konu raporu aynen benimsediğinin görüldüğünü, yangının çıkış nedeninin fotoğraf veya kamera kayıtları ile tespit etmeye çalışan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, fotoğrafların dava konusu işyerinde çekildiğine dair herhangi bir teknik incelemenin de bulunmadığını, kamera kayıtlarından yangının nedeninin tespit edilemeyeceğini, delilleri ve itirazlarının değerlendirilmeksizin karar verilmesinin dahi yeniden inceleme gerekçesi olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; “İşyerim Paket Poliçesi” kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; sigorta poliçesinin varlığı, yangın hasarı konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık; yangının davalının ariyet olarak bırakmış olduğu …derin dondurucudan kaynaklanmış olduğuna dair bilirkişi raporunun ve bilirkişi raporuna göre hüküm tesis eden mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketine sigortalı olan …’ün gıda toptan perakende satış faaliyetinde bulunduğu, sigorta başlangıç tarihinin 21/09/2016 bitiş tarihinin 21/09/2017 olduğu, sigorta riziko adresinin Küçükçekmece/ İstanbul olduğu, 26/12/2012 tarihli yangın raporunda binanın giriş katında bulunan işyerinin yanmakta olduğunun görüldüğü, işyerine ait gıda maddelerinin kısmen yanmak suretiyle zarar gördüğü, yangının söndürülmesine müteakip olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda bodrum üzeri beş katlı binanın girişinde bulunan işyerine ait arka giriş kapısından girildiğinde koridorda duvar dibinde çalışır vaziyette bulunan dondurma dolabının olduğu, yerin yangının merkezi olduğunun tespit edildiği, dondurma dolabının fişinde, prizinde ve kablosunda elektriksel yanma tespit edilmediği, ancak yanmanın dolabın motor kısmında oluşan herhangi bir elektriksel arızadan olduğu ve gelişerek etrafına sirayet ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yangın ihbarının 25/12/2016 saat 20:57’de gerçekleştirildiği, 02/01/2016 tarihli emniyetçe tutulan olay yeri görgü tespit tutanağında, işyerinde yapılan inceleme neticesinde işyerinin toptan gıda sektörüyle ilgili olduğu, yangın olayının 200 m2 den oluşan alanda olduğu, ayrıca yapılan fotoğraflama sonucunda fotoğraflarda görülen ve işyerinde bulunan malzemelerin zarar gördüğünün tespit edildiğinin belirtildiği, sigortalı …ün 02/01/2017 tarihli ifadesinde, Küçükçekmece’de bulunan adreste … Gıda isimli marketi işlettiğini, marketinin 25/12/2016 günü saat 20:00 sıralarında kapatarak evine doğru giderken aynı gün saat 21:00 sıralarında işyeri komşusunun kendisini arayarak işyeri içerisinden dumanlar çıktığını ve durumu itfaiyeye bildirdiğini söylediği, ancak 21:00 sıralarında işyerinin gelebildiğini ve itfaiye ile polis ekiplerini gördüğünü, yaptığı incelemede ise işyerinin hemen ortasında bulunan dondurma ve şarküteri dolaplarının olduğu bölmede yangın çıktığını, itfaiyenin su sıkarak yangını söndürdüğünü, işyerinde yangından ve itfaiyenin sıktığı sudan dolayı maddi zarar oluştuğunu, işyerinin içinde bulanan tüm temel gıda maddeleri ve demirbaşların hasar gördüğünü, kullanılamaz duruma geldiğini, yaklaşık 380.000,00 TL gıda ve 50.000,00 TL demirbaş eşyanın zarar gördüğünü, yangından sonra marketini açamadığını kapalı olduğunu, yangının neden çıktığını bilmediğini belirttiği, davacı sigorta şirketi tarafından 06/01/2017 tarihli patlayıcı maddeler uzmanı ve endüstriyel yangın uzmanı …dan hasar dosyasına ilişkin olarak tespit raporu alındığı, rapor sonucunda, meydana gelen yangın olayının sigortalının işletiminde olduğu market dahilinde yer alan … marka soğutucu dondurma dolabının elektriksel aksamında (termik-termostat) meydana gelen bir arızadan kaynaklandığı, yangının gelişerek dolabın çevresinde bulunan kolay yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte alevli yangına dönüşerek market dahilinde bulunan ürünlerin yanma, kavrulma, islenme ve ıslanma şeklinde hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının çıkış nedeni ile itfaiye tespitinin teknik ve bilimsel açıdan doğru bir tespit olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, söz konusu tespit raporunun market içerisinde inceleme neticesinde düzenlendiği, 24/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda talimat üzerine 29/12/2016 tarihinde riziko mahalline gelindiği, sigortalı ile görüşülerek incelemelerde bulunulduğu, sigorta poliçesinin beş katlı apartmanın giriş katında yaklaşık 180 m2 işyerinde toptan ve perakende gıda malzemesi satışı ile iştigal eden sigortalıya ait emtia, demirbaş, elektrik cihaz ve dekorasyon kıymetleri üzerine sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, yapılan incelemelere bağlı olarak riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelen hasarın başlangıç nedeninin işyerinde bulunan… etiketli … AŞ’ye ait olan dondurma soğutucu dolabın elektriksel aksam bölümleri olan termik-termostat kısımlarından çıkmış olduğunun anlaşıldığı, rücu imkanlarının sabitlenebilmesi amacıyla mahkeme bilirkişi tespitinin yapılmasının talep edildiği, bilirkişi .. . tarafından hazırlanan ekli bilirkişi raporunda da olayın çıkış nedeninin taraflarınca yapılan tespitle paralellik gösterdiğini, aykırı bir durum olmadığını, ekspertiz bulguları, yangın raporu, yangın bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın kaynağının …soğutucudan çıkmış olduğunu, hasarın rücu edilebileceği, ödenebilir genel toplam hasar miktarının, demirbaş, emtia dekorasyon olmak üzere toplam 357.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek ibraname düzenlendiği, ibraname ve tazminat makbuzunda TTK 1472 ve BK 183.maddeleri gereğince alacağın temlik edilmiş olduğu ve davacı vekilinin davalı şirkete karşı iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.17/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı sigorta şirketi tarafından sunulan bilirkişi tespit raporundaki fotoğraflarda, … marka soğutucunun bulunduğu yerin arka duvar yüzeyinde yangın merkezlerinin delil olarak gösterilen ve patarni izinin düştüğü, yangının çıkış noktasının bulunması ile ilgili olarak duvar üzerinde oluşan “V” şeklindeki yanma izlerinde, “V”‘nin en alt noktasının başlangıç noktasını gösterdiği, başlangıç noktasının, genelde zemine yakın yerde olduğu ve kömürleşme ile kararmanın en yoğun olduğu nokta olduğu, aynı zamanda V paterninin üst bölgelerine doğru karbon zerreciklerinin tamamen yanacağından duvar yüzeyinde temiz iz bıraktığı, zira, yangının çıktığı anda ortamdaki oksijen miktarı yüksek olacağından ürünlerden çıkan gazın tamamen yandığından islenmenin beklenmediği, yangın süresi uzadığında oksijen miktarında düşme yaşanacağından ürünlerden çıkan gazların tam olarak yanmayacağından havada uçuşarak duvar ve tavan yüzeylerine koyu islenme şeklinde yayılacağı, dava konusu yangın olayında, yangın merkezi incelendiğinde … Marka soğutucunun tamda arka kısmındaki duvar yüzeyinde V paterni oluştuğu ve duvar yüzeyin karbon zerreciklerinden arındığı, market dahilinde yangını tetikleyebilecek başkaca bir açık ateş kaynağı ve elektrik iç tesisatında her hangi bir ark, kısa devre iz ve emaresine rastlanılmadığı, …. soğutucunun bağlı olduğu priz dış etkenle yanmasına rağmen gerek V otomat sigorta bağlantıları gerekse pirizi besleyen bakır iletkenlerde renk değişimi (vişne rengi) kavitasyon, tomurcuklanma ark ve kısa devre kaynama şeklinde iz ve emareler görülmediği, soğutucu üzerinde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, buzdolabı motoru ve elektriksel aksamı, soğutucuyu besleyen elektrik kablosu ve fişi ile bağlı olduğu prizde herhangi bir elektriksel sorun olmadığının görüldüğü, zira bahse konu zeytin selelerinin bulunduğu soğutucunun sağ yan bitişiğinde… Marka dondurma dolabının bulunduğu, soğutucu üzerinde yapılan detaylı incelemede; soğutucunun bağlı olduğu besleme kablosunun yandığı, ancak binanın elektrik tesisatı (priz) herhangi bir elektriksel sorun olan ark, kısa devre vb. iz ve emareler olmadığının görüldüğü, soğutucunun arka kısmında (altında) bulunan elektriksel donanım incelendiğinde motor üzerinde herhangi bir yanma olmamasına rağmen, motorun sol tarafında bulunan elektriksel donanım (termik-termostat) ağır derecede yandığı ve çevresindeki elektrik besleme kablosu ve diğer elektriksel aksamlara sirayet ettiği, soğutucunun arka kısmında duvar yüzeyine montajlı bulunan rafların üzerindeki poliüreten tabaklara ve diğer yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte tutuşturarak yangına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, meydana gelen yangın olayının sigortalının işletiminde olduğu Küçükçekmece … sayılı yerde bulunan market dahilinde yer alan … Marka soğutucu dondurma dolabının elektriksel aksamında (termik-termostat) meydana gelen bir arızadan kaynaklandığı, yangının gelişerek dolabın çevresinde bulunan kolay yanıcı ürünlere sirayetiyle birlikte alevli yangına dönüşerek market dahilinde bulunan ürünlerin yanma, kavrulma, islenme ve ıslanma şeklinde hasara sebebiyet verdiği tespit edildiği, yangının çıkış nedeni ile İtfaiyenin tespitinin teknik ve bilimsel açıdan doğru bir tespit olduğu değerlendirildiği, buzdolabının soğutucu gaz çevriminde kondenserin önemli bir görev yaptığı, kondenserin soğutma sistemindeki görevi, kompresörle sıkıştırılmak suretiyle basıncı artırılan sıcak gazın soğutularak yoğuşturulması olduğunu, (gazın sıvılaşması) kondenserlerin daha iyi hava teması sağlamak için radyatör tipinde imal edildikleri, kondensere soğutma çevrimini tamamlayıp ısınmış gazın buharlaştırıcıdan geldiği, soğutma sistemlerinde kullanılan buharlaştırıcının bir diğer adının da evaporatör olduğu, buharlaştırıcıya soğutma serpantini de denildiği, buharlaştırıcının; soğutma sisteminde, soğutucu akışkanın sıvı olarak girip buharlaştıktan sonra gaz olarak çıktığı bölüm olduğu, soğutucu akışkanın, evaporatörün kanallarına girince ısıyı, soğutulan maddeden (gıda ürünü, ilaç, aşı vs) yada ortamdan soğurduğu ve ısıyı ortamdan absörbe ederken de ısınmaya başlayarak buharlaştığı, bu işlemler sonucunda evaporatörün, tüm sistemin genel amacı olan soğutma olayını gerçekleştirdiği, işte bu soğutma serpantininden çekilen ısı ile kompresör tarafından akışkana kazandırılan toplam ısı kondenserden dışarı atıldığı, bu nedenle kondenserin cebri olarak soğutulması gerektiği, radyatör tip kondenserler yapısı gereği oldukça fazla toz, kir ve yağ tuttukları, bu durumun yeterli soğumayı önlediği, bununla beraber fan motorunun da arızalandığında kondenserin soğumasınn mümkün olmayacağı, bu durumun, buzdolabı kaportasının ısınmasıyla beraber titreşimli bir çalışmaya neden olacağı, sıcaklığı üzerinden atamayan aşırı kızan kondenser, buzdolabı ısı izolasyonunu sağlayan poliüreten malzemeyi tutuşturarak yangına sebep olabileceği, yukarıda soğutucu ünite kaynaklı yangınlara değinildiği, yukarıdaki tip yangın başlangıçlarında kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilemeyeceği, huzurdaki davada buzdolabının gövdesinden kaynaklı bir yangın başlangıcı mevzu bahis olmadığı, yine yukarıda fotoğraf 2 de açıkça görülebileceği üzere, buzdolabının elektrik kablo- fiş bölümünde herhangi bir kısa devre – yanma emaresi bulunmadığı, olay sonrasında davacı… Sigorta AŞ. ye sunulan Bilirkişi Tespit Raporunda yangının başlangıç yerinin motor bölümü olduğu, motorun sağlam olduğu, termik- termostat bölümünde ağır hasar bulunduğunun açıkça tespit edildiği, termik — termostat bölümünde, defrost termostatın devreyi kesmemesi sonucu defrost heater (eritme direnci)nin de aşırı ısınma meydana gelebileceği (devre dışı kalmaması nedeniyle) böylelikle yangın olayının başlayabileceği, kaçak akım koruma rölesinin defrost heater daki yanmayı algılayamayacağı, elektrik devresi üzerinden toprağa bir akışın olmadığı bu nedenle kaçak akım koruma rölesi olsa dahi devrenin kesilmeyeceği, ayrıca termostatın kendi bünyesinde de yanma meydana gelebileceği, açıklanan nedenlerle, kaçak akım koruma rölesi ile yukarıda tespitler doğrultusunda gelişen huzurdaki olayda kaçak akım koruma rölesi ile olayın önüne geçilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, sonuç olarak, yukarıda fotoğraf 1 ve 2 de detayı verilen buzdolabı ve bulunduğu alandaki tahribatlar doğrultusunda yangın olayının orjin- başlangıç noktasının davalı şirket üretimi olan buzdolabı kaynaklı olduğu, değerlendirmeler bölümünde belirtilenler doğrultusunda, buzdolabına ait elektrik kablosu- fiş kaynaklı bir yangın başlangıcından bahsedilemeyeceği, dolap üzerinde olay sonrasında yapılan bilirkişi tespitleri (yangının dolabın hangi bölümünde başladığına ilişkin) ve yukarıda heyetçe yapılan değerlendirmeler doğrultusunda sigortalının işyerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilemeyeceği davalı buzdolabı üretici şirketin olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda detayı verilen demirbaş- dekorasyon hasar tutarı ile sigortalının envanterine kayıtlı hasar toplam bedelinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. 6102 sayılı TTK‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya , zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut davada, davacı sigorta şirketi tarafından davalının üreticisi olduğu soğutucu dondurma dolabındaki elektrik aksamında meydana gelen bir arızadan kaynaklandığı iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Dava öncesinde yangın olayına müdahale eden itfaiye ekibi tarafından düzenlenen 26/12/2016 tarihli yangın raporunda, yanmanın dolabın motor kısmında oluşan herhangi bir elektriksek arızdan dolayı olduğu ve gelişerek etrafa sirayet ettiği beyan edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporunu düzenleyen eksperin talebi üzerine uzman kişiye olayın meydana geldiği yerde incelmeme yaptırılarak tespit raporu düzenlenmiştir. Söz konusu tespit raporunda, olay yerine ait fotoğraflara ve gerekçelere yer verilmiştir. Mahkemece hükmü esas alınan bilirkişi raporunda ise olayın meydana geliş tarihinden itibaren dosyaya intikal eden tüm bilgi ve belgeler üzerinden bilimsel anlamda inceleme ve değerlendirmeler yapılarak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda, yangının çıkış nedeni ayrıntılı ve teknik şekilde açıklanmıştır. Ayrıca raporda davalının savunmasında ileri sürmüş olduğu kaçak akım koruma rölesinin olayın önüne geçemeyeceği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar buzdolabı ve/veya yangın mahallinde inceleme yapılmadan rapor düzenlendiği belirtilmiş ise de olay tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadar yaklaşık iki senelik bir zaman dilimi geçmiş olup bu süre içerisinde olay yerindeki delillerin muhafazası ve incelenmesi mümkün olmayacaktır ve yerinde inceleme yapılmasında da hukuki yarardan söz edilemeyecektir. Yukarıda yer verildiği üzere olayın akabinde düzenlenen yangın raporunda ve diğer bilgi ve belgelerden yangına davalı şirket tarafından üretilen buzdolabının motor kısmında oluşan elektriksel arızadan dolayı kaynaklandığı anlaşıldığından ve davacı iddiasını ispat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusundaki ileri sürdüğü nedenlerin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve özellikle yangın sonrasında düzenlenen yangın raporu ve bilirkişi raporu neticesinde yangının davalının üreticisi olduğu, buzdolabı kaynaklı oluştuğu anlaşılmış olduğundan ve davalının savunmasında ileri sürdüğü hususlar bilirkişi raporunda değerlendirildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/253 Esas, 2018/1468 Karar ve 26/12/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davalı tarafça peşin olarak karşılanan 6.097,00 TL harçtan mahsubu ile 6.016,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2022