Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/744 Esas
KARAR NO: 2022/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2018
NUMARASI: 2018/300 Esas, 2018/543 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, “… A.Ş unvanına ve ayrıca “…” isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının, merkezi Kanada’da bulunan bir başka şirkette olduğunu, müvekkili şirket, henüz kurulmadan önce Kanadaki şirket ile … A.Ş. arasında 30.01.2013 başlangıç, 01.04.2016 bitiş tarihli yayın sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez … A.Ş, ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile … logolu kanalın yayın hakkının(3) yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre … A.Ş.’nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı …’ne devrettiğini, müvekkili şirketin, … A.Ş. ile sözleşme yapan “…” şirketinden Türkiye’deki yayın hakkını devralmakla, gerek 30.01.2013 tarihli, gerekse 15.03.2016 tarihli sözleşmelerin tarafı haline geldiğini, davalı yanın müvekkiline keşide ettiği Beşiktaş … Noterliğinin 20.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.01.2013 tarihli sözleşmenin fesih edildiğini bildirdiğini, feshin usulüne uygun olmadığını, 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesinin, 30.01.2013 tarihli sözleşmeyi değiştirdiğini, kusura ilişkin fesih hükmünü getirdiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmede müvekkil şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi halinde 30.01.2013 tarihli sözleşmedeki fesih maddelerine başvurulacağının açıkça ifade edildiğini, zira 15.03.2016 tarihli sözleşmede açıkça “bahse konu sözleşmeyle düzenlenmiş olan fesih maddesine başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile’ ifadesinin öncesinde, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan taahhütleri yerine getirmemesi durumunun düzenlendiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 15.03.2019 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeyi 22.02.2018 tarihinde haksız feshettiğini, müvekkili şirketin kar kaybına uğradığını, ayrıca müvekkili şirketin söz konusu … isimli kanalı Türkiye’de getirmek, Türkiye’de tutabilmek ve bilinirliğini sağlayabilmek için birtakım masraflar yaptığını, bu masrafların da sözleşmeye güvenden kaynaklanan masraflar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile müvekkilinin uğradığı kar kaybı için şimdilik 5.000 TL, müvekkilinin sözleşme konusu işe güvenerek yapmış olduğu yatırımlardan dolayı uğramış olduğu menfi zararından 5.000 TL, müspet zararları için 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 14. Maddesi gereğince sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma doğrultusunda; davalı şirketin her iki sözleşme uyarınca da 60 gün öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle dilediği zaman, tazminatsız olarak fesih yapma hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin 30/01/2013 ve 15/03/2016 tarihli 2 sözleşmeyi karşılaştırdığını, 05.03.2016 tarihli sözleşmedeki atfı yanlış değerlendirdiğini, 30/01/2013 tarihli olan sözleşmenin feshi başlıklı 14, maddesinde yer alan “… 60 gün öncesinde yazılı olarak bildirimde bulunmak sureti ile işbu sözleşmeyi dilediği zaman her hangi bir nedenle ve tazminatsız olarak feshetme hakkına sahiptir ” ifadesinin geçerli olduğu kabul edilerek karar verildiğini, oysa 15.03.2016 tarihli sözleşmede feshin “şarta” bağlandığını, 15/03/2016 tarihli olan sözleşmenin 3. maddesinde ‘…nin madde 2 de atfedilen sözleşmenin hükümlerinde yer alan taahhütlerini her ne sebeple olursa olsun verine getirmemesi halinde … A.Ş. bahse konu sözleşme ile düzenlenmiş olan fesih maddesine başvurma hakki saklı kalmak kaydı ile …’e yapacağı ödemeleri …’in söz konusu yükümlülüğünü aynen yerine getireceği tarihe kadar durdurma/erteleme hakkına sahip olup … buna hiçbir itirazı olmadığını/olmayacağını şimdiden beyan, kabul ve taahhüt eder.” ifâdesinin yer aldığını, mahkemenin bu maddeyi geniş ve yanlış yorumladığını,15/03/2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin doğru değerlendirilmesinin ihtilafın çözümünde önemli rol oynayacağını, sözleşmenin 2. Maddesinin 30/01/2013 tarihli sözleşmede yer alan yükümlülüklere atıf yaptığını, sözleşme gereğince müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmesi durumunda fesih hakkının kullanılamayacağını, mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; … ile … A.Ş. arasında akdedilen 30.01.2013 tarihli “… Logolu Kanalın … Platformu Üzerinden İletim Sözleşmesi”nin sözleşmenin konusu başlıklı 3. Maddesinde, “İşbu Sözleşme’nin konusu, münhasır dağıtım hakları …’e ait olan KANAL’ın Türkiye hudutları dahilinde şifreli ve kesintisiz olarak Turksat 3A uydusundan … TV hakkı münhasır diğer hakları (SVOD, VOD, mobil, internet. İP TV vb tüm diğer iletim yöntemleri) gayri münhasır olmak üzere diğer spor kanallarının da yer aldığı … ve FULL PAKETİ üzerinden yalnızca ilgili paketi satın alan abonelere ulaşacak şekilde iletilmesi şartlarının belirlenmesidir. ” ” SÖZLEŞMENİN FESHİ” başlıklı 14. Maddesinde; 14-1.Taraftardan her biri işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerinden herhangi birini tam ve süresinde gereği gibi yahut hiç yerine getirmediği takdirde, diğer taraf, sözleşmeyi ihlal eden Tarafa 90 (doksan) gün içinde durumunun düzeltilmesi, aksihalde sözleşmenin derhal feshedileceğini belirten yazılı bir ihtar gönderir, ihtara rağmen 90 gün içerisinde yükümlülükler yerine getirilmediği takdirde diğer taraf dilerse sözleşmeyi yazılı bildirim ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, feshedebilir. 14-2. İşbu Sözleşme taraflardan birinin iflası, konkordato ilanı, kendisi tarafından iflasının istenmesi veya tasfiyeye girmesi halinde diğer tarafça yazılı bildirimde bulunmak suretiyle derhal fesh edilebilir. 14-3. …, 60 (altmış) gün öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle işbu sözleşmeyi dilediği zaman, herhangi bir nedenle ve tazminatsız olarak fesh etme hakkına sahiptir. Bu durumda …’in fesih tarihine kadar işleyecek hak ve alacakları saklıdır.” hükümlerini, Davalı ile … arasında akdedilen 3 maddeden ibaret 15.03.2016 tarihli “YENİLEME SÖZLEŞMESİ FN LOGOLU KANALIN … PLATFORMU ÜZERİNDEN İLETİMİ” sözleşmesinin, sözleşmenin konusu başlıklı 2. Maddesinde;” işbu sözleşmenin konusu. 30 Ocak 2013 tarihinde yürürlüğe giren ve münhasır dağıtım hakları/…’ye ait olan KANAL’ın Türkiye hudutları dahilinde şifreli ve kesintisiz olarak iletilmesi hususunda şartların belirlendiği … AŞ ile tarafların kendi aralarında imzaladıkları ve yürürlükte olduğu süre içerinde “taraftarının yeniden düzenlenmesi” ile ilgili ek protokolle … A.Ş’ ne; 01 Ocak 2014’ten itibaren devredilmiş olan sözleşmenin aynı süre ve koşullarla yenilenmesidir.” Ücret, Süre Ve Ödemeler başlıklı 3. Maddesi “madde 2 de bahse konu sözleşme ile belirlenerek hali hazırda yürürlükte olan koşulların aynen muhafaza edilmesi kararlaştırılmış olup; KANAL’ın … şebekesi üzerinden şifreli olarak … abonelerine ulaştırılması için … A.Ş. 36 ay süreyle, … tarafından her ay düzenlenecek fatura mukabilinde, eşit taksitler halinde lisans bedeli olarak ayda 36.778 USD + KDV karşılığı Türk Lirası İşbu maddede belirli kur ile hesaplanacak olup; 31.03.2017 tarihine kadar kur (1USD=2.1752TL) üzerinden hesaplanarak, aylık toplam 80.000,00 TL+KDV toplam tutarında fatura düzenlenmesi suretiyle, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlamak üzere her ayın 1. gününde yapılacaktır. Ayın 1. gününün tatil gününe denk gelmesi halinde ödeme tatili takip eden ilk çalışma gününde yapılacaktır. İlk yılın bitimini takiben 31.03.2017 tarihinde taraflar söz konusu tarihteki cari kurdan fazla olmamak ve/veya işbu sözleşmede belirlenenden az olmamak kaydıyla kalan sözleşme süresi için bir sonraki yılın kurunu revize edeceklerdir …’nin Madde 2 de atfedilen Sözleşmenin hükümlerinde yer alan taahhütlerini her ne sebeple otuma olsun yerine getirmemesi halinde, … A.Ş bahse, konu sözleşmeyle düzenlenmiş olan fesih maddesine başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla …’e yapacağı ödemeleri …’in söz konusu yükümlülüğünü aynen yerine getireceği tarihe kadar durdurma/erteleme hakkına sahip olup … buna hiçbir itirazı olmadığını/olmayacağını şimdiden beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükümlerini düzenlediği anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisi ve davalının sözleşmeyi 60 gün öncesinden yazılı olarak feshettiği konularında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 14/3. Maddesi gereğince davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır. Somut davada;15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesinin 2. Maddesinde açıkça “…. sözleşmenin aynı süre ve koşullarla yenilenmesidir.” ibaresi ile 30.01.2013 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulduğu, 30.01.2013 tarihli sözleşme hükümlerinin taraflar arasında aynen geçerli olduğu, 15.03.2016 tarihli sözleşmede, 30.01.2013 tarihli sözleşmede olduğu gibi “SÖZLEŞMENİN FESHİ” başlıklı bir düzenlemenin bulunmadığı, 3 maddeden ibaret sözleşmenin 3. Maddesinin “Ücret, Süre Ve Ödemeler ” başlığını içerdiği, düzenlemeye göre davacının edimini yerine getirmemesi durumunda davalının 30.01.2013 tarihli sözleşmedeki fesih maddesine başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıya ödemeleri durdurma/erteleme hakkının verildiği, 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 14.1. Maddesinde davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda izlenecek yolun sonunda davalıya fesih hakkı tanınmışken 14.3 maddesinde davalıya önele uymak kaydı ile tek taraflı olarak fesih hakkı tanındığı, davalı tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin 20.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde açıkça 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 14.3. Maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu sebeple mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022