Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/703 Esas
KARAR NO : 2019/1924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2018
NUMARASI : 2018/1535 ESAS – 2018/1017 KARAR
TALEP : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle; talep edenlerin yöneticisi ve ortağı olduğu … Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi ile birlikte konrkordato talep ettiğini, müvekkillerinin de tüm borç yükünün sadece ortağı oldukları bu şirketin ticari borçlarına kefaleten ileri geldiğini, bu şirketin borçları sebebiyle banka ipoteklerinin bulunduğunu beyanla müvekkiller hakkında konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 2018/1109 Esas sırasına kaydedilmiş talepte, geçici mühlet kararı verilmiş, sonrasında dosyanın gerçek kişiler yönünden tefrikine karar verilerek 2018/1535 Esas, 2018/1017 Karar sayılı incelenen karar ile; gerçek kişi davacıların kendilerine özgü bir konkordato projesinin bulunmadığı, ortağı veya birlikte borçlusu olduğu şirketlerin konkordato projesine bağlı olarak kendi durumunun düzelme ihtimaline dayalı konkordato talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.Talep edenler vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; hem gerçek kişi talep edenler hemde şirketler adına ön proje sunduklarını, mahkemece gercek kişiler yönünden dosyanın tefrikine karar verildiğini ve akabinde talebin reddedildiğini, müvekkillerinin şirketlerin tüm borçlarına kefil olup aynı zamanda şahsi mal varlıkları üzerine şirket lehine iptotek tesis ettiklerini, yapılandırmak istedikleri borçlar ile şirket borçlarının ortak olduğunu, mali durumlarının şirketlerin gelir ve kar durumu ile orantılı olduğunu, müvekkillerinin ön projesinin şirketlerin projesinin başarısına bağlanmadığını, müvekkillerinin mal varlıklarını haciz baskısından uzak rayiç değeri üzerinden satarak borç ödemelerine tahsis edeceklerini, şirketten kar payı ve huzur hakkı almayacaklarını ve şirket lehine sermaye arttırım taahhüdünde bulunduklarını, böylece şirket projesi haricinde kendi planlarını sunduklarını, müvekkillerinin taşınmazlarının rayiç bedellerinin tespit edilmediğini, evrakta eksiklik olduğunun kabulü halinde kendilerine ek süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Talep, İİK 285 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordatonun tasdikine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde, davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller düzenlenmiştir. Maddede, açıkça yetki verilmemiş ise, vekilin, müvekkilinin iflasını isteyemeyeceği, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamayacağı gibi haller özel yetki verilmesini gerektiren konular arasında sayılmıştır. Diğer yandan, aynı yasanın, 114/1- f bendinde vekil ile takip edilen davalarda, usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması dava şartları arasında sayılmıştır.Dosya kapsamından, talep eden …adına gerek fiziki, gerekse de sistem üzerinden yapılan araştırmada bir vekaletnamenin mevcudiyetine rastlanmamıştır.Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında, iş bu talep ile ilgili istinaf incelemesi için, talep eden … adına istinaf yoluna başvuran vekillerin konkordato ile ilgili özel yetkilerinin olduğu vekaletnameye ihtiyaç bulunduğundan, mahkemece vekaletnameye dair eksikliğin tamamlanması, sonrasında istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir.Bunun yanında talep edenler 14.01.2019 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuş olmalarına rağmen, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yalnızca talep eden … adına yatırıldığı, istinaf talebinde bulunan diğer talep edenlerden alınması gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken gider avansının, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran talep edenler birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtay’ın birçok kararında da belirtildiği üzere, ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran talep edenlere muhtıra çıkarılmamıştır. Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, talep edenler için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali ve ayrıca her bir talep eden için alınması gereken gider avansının tamamlanması için talep edenler vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına, yazıda, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekir.Hal böyle olunca mahkemece talep eden Mustafa Coşkun adına varsa özel yetkili vekaletnameye dair eksikliğin tamamlanması, yine kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan talep edenler için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali ve ayrıca her bir talep eden için alınması gereken gider avansının tamamlanması için talep edenler vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına, yazıda, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.24/10/2019