Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/692 Esas
KARAR NO : 2019/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI 2015/626 2018/1105
DAVA : DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS (İİK.nun 178.Maddesi)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı bir sermaye şirketi olduğunu, borçlarının aktiflerinden fazla olduğu gibi sermayesinin de yetersiz olduğunu, icra takibine uğramış ve henüz icra takibine başlanmamış borçlarının olduğunu, şirketin mevcut ve doğacak borçlarını ödeyebilecek malvarlığının ya da muhtemel gelirinin bulunmadığından bahisle İİK.nun 178 ve devamı maddeleri gereğince iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketin borca batık olması nedeniyle davanın kabulü ile iflasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil … Vekili İstinaf Taleplerinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup, hükme esas alınamayacağını, kök raporda borca batıklığın tespiti için gerekli belgeler sunulmadan alınan ek raporun eksik bilgi ve belgelerle hazırlandığını belirterek Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.12.2018 tarih, 2015/626 E. 2018/1105 K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi davacı vekiline 05/02/2019’da ve diğer müdahillere TK. usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı müdahil vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, TTK’nun 376 ile İİK’nun 178. maddesi uyarınca borçlu şirketin doğrudan doğruya iflası talebine ilişkindir.Davacı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Bakırköy/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı şirketin İİK.nun 178.maddesi gereğince iflas talebinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesince alınan 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, herhangi bir defter ve belge ibraz edilmediği, 800.000,00.-TL SGK borcunun bildirildiği, 600.000,00.-TL SGK borcu üzerinden icra takibi yapıldığı, icra takiplerinin bir bölümünün kira borcundan kaynaklandığı, dosyaya eklenen belgelere göre, davacı şirket borcunun 1.400.000,00.-TL, sermayesinin ise 100.000,00.-TL olduğu, borçların ödenmesinin bu sermaye yapısı ile mümkün olmadığı, bu haliyle borca batık olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı 2014-2015 kurumlar vergisi beyannamelerinin de dosyaya sunulması gerektiği bildirilmiştir.Eksikliklerin ikmalinden sonra alınan 26/12/2017 tarihli 2. Bilirkişi-Ek raporunda ise; davacı şirketin 2014 yılı sonu itibariyle kaydi değerlere göre 6.006.046,80.-TL, rayiç değerlere göre ise 11.519.656,69.-Tl borca batık olduğu bildirilmiştir.Raporlar yeterli görülmediğinden alınan 20/09/2018 tarihli 3.Bilirkişi-Ek raporunda ise davacı şirketin faaliyetine devam etmediği, kök ve ek rapordaki bulgulara işaret edilerek borca batıklığın devam ettiği, iflas halinde olduğu bildirilmiştir.Alınan bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık olduğu, borçlarını ödeme imkanı olmadığı gerekçesi ile iflası yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu anlaşıldığından müdahilin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince müdahil tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Müdahil tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK’nun 181.maddede yollamasıyla, aynı yasanın 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/05/2019