Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/670 Esas
KARAR NO: 2021/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2018
NUMARASI: 2018/530 Esas, 2018/686 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … AŞ’nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL’nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan otel işletmecisi olarak kendilerinin değil binanın mülk sahibinin sorumlu tutulması gerektiğini, mülk sahibinin ise davacı şirketin sigortalısı olan … A.Ş. nin olduğunu, eksper raporunda kullanılamaz hale geldiği ileri sürülen 5 adet ceket + 2 adet bluz için neden 275.00, TL sovtaj değeri biçildiğinin anlaşılamadığını, zarara uğrayan malların kullanılamaz hale gelmiş ise bu halde herhangi bir sovtaj bedelinin söz konusu olmaması gerektiğini, zarara uğradığı öne sürülen kıyafetlerin üzerine kirli su dökülmüş ve kirli su lekesi oluştuğu belirtilmiş olduğundan basit müdahaleler ile çıkarılacak lekelerin büyük zarar yaratmış gibi gösterilmesinin düşündürücü olduğunu, bu malların akıbetinin de ne olduğunun bilinmediğini, ne gibi işlem yapıldığının bildirilmediğini, suyun kaçak yaptığı yerin tespit edilmesi de gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 31.05.2017 tarih, 2016/140 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 2017/1882 Esas 2018/905 Karar sayılı kararı ile sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynakladığı görevli mahkemenİ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz kararı doğrultusunda 13.06.2018 tarihinde, “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Mahkememizin kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde lehlerine yargılama giderli ve vekalet ücreti taktir edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava TTK 1472 maddesine göre halefiyet ilkesi gereğince davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkindir. Uyuşmazlık, mahkemece tesis edilen görevsizlik kararı gereğince davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 331/2. Maddesi; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmünü düzenlenmektedir. İlk derece mahkemesi görevsizlik kararında, HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca; yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine şeklinde karar verdiği, HMK’nın 331/2. Maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin görevli veya yetkili mahkemede değerlendirileceği, dosyanın HMK’nın 20. maddesi gereğince görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemenin talep üzerine bu konuda karar vereceği belirlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalara ve yasal düzenlemelere göre; görevsizlik kararı verilmesi halinde HMK’nın 20. ve 331. maddeleri gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir. Vekalet ücreti, dosyanın yetkili veya görevli mahkemeye gönderilmemesi durumunda talep üzerine verilir. Bu sebeple davalının bu konudaki istinaf başvurusu yerinde değildir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL’ye ikmali ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/04/2021