Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/668 Esas
KARAR NO : 2019/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2019
NUMARASI : 2018/399 E. (İhtiyati Tedbir)
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mevcut malvarlığını nakde çevirdiğini ve kaçırdığını, ticari faaliyette bulunmayıp tek çabasının üçüncü kişilerdeki alacaklarını tahsil etmek olduğunu, şirketin tasfiye aşamasına geldiğini, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen teminat mektuplarının sahteliğinin İstanbul Anadolu CBS’nin 2018/3289 sayılı dosyası ile sabit olduğunu, tanık ifadeleri ile davalı şirketin tasfiye aşamasında olduğunu belirterek HMK 389 ve 390/2 maddesi uyarınca davalının kamu kurumları da dahil olmak üzere 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının davada verilecek kararın kesileşinceye kadar davalıya tesliminin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve davanın konusunu teşkil etmeyen davalı malvarlığına davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;Genel olarak dava ve talep dilekçesi içeriğini tekrarla, TTK ve HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluştuğunu, savcılık soruşturma dosyasında verilen ifadelerden de gerçeğe yakın ispat ilkesinin gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları oluşmuşken, Yerel Mahkemece tedbir talebimizin reddine karar verilmesi maddi ve hukuki açıdan dayanaksız olduğunu belirterek, Yerel Mahkeme’nin 2018/399 E. sayılı dosyasından verilen 07.01.2019 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını ve davalının kamu kurumlan da dahil olmak üzere 3.kişilerdeki davalı taraf hak ve alacaklarının davalıya tesliminin tedbiren durdurulması ve bu tedbirin dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye dek devamına karar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 07/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, taraflar arasındaki 18/11/2015 tarihli hizmet alımı içerikli sözleşme uyarınca, dava ve talep dilekçesi içeriğinde açıklandığı üzere, işçilere ödenmek üzere gönderilen paranın işçilere ödenmemesi, teminat mektuplarının da sahte çıkması iddiasıyla alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup derdest davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin HMK.nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Davacı talep dilekçesinde, davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlıklarının davalıya tesliminin önlenmesi için tedbir kararı talep etmiştir. Tedbire konu edilen 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar ile menkuller dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesince verilen red kararı isabetli olup davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/05/2019