Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/665 Esas
KARAR NO : 2019/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/629 Esas
KARAR NO : 2018/809
KARAR TARİHİ: 27/08/2018
DAVA : KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 26/09//2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesi ile; … San. Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, kendisinin 20/03/2014-28/12/2017 tarihleri arasında şirket bünyesinde fiili çalışması olması nedeniyle alacağı bulunduğunu, bu alacağının iflas masasına kaydı için 30/01/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak iflas müdürlüğü tarafından 28/06/2018 tarihinde kaydını talep ettiği alacaklarının çalıştığı süre ve brüt maaşıyla uyumlu olmaması ve ispatı gereken alacak olduğu nedeniyle kayıt talebinin reddedildiğini, ve bu kararın kendisine tebliğ edildiğini, ancak iflas masasının kayıt talebinin reddi yönündeki işleminin hukuka aykırı olduğu için alacağının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kayıt kabul davası olduğu ve ancak hasımsız açıldığı oysa kayıt kabul davasının İİK. 235/2.madde gereği iflas masasına karşı açılması gerektiğinden mahkemenin 24/07/2018 tarihli ara kararı ile HMK 119.madde kapsamında davacıya, davasını iflas masasını yöneltmek suretiyle dava dilekçesini düzeltmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine ve bu karar 31/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının dava dilekçesini düzeltme hakkını kullanmadığından davanın HMK 119/2.madde kapsamında açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil tarafından süresi içerisinde kararda belirtilen eksiklik giderilerek davalı sıfatıyla T. C İstanbul …. İflas Müdürlüğü (… İflas Müflis … Sanayi Ticaret A.Ş) eklenmek suretiyle yeni bir dilekçe sunulduğu eksikliğin tamamlandığını, bu sebeple ilk derece mahkemesi ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.Mahkemece; kayıt kabul davasının İİK 235/2 maddesi gereği iflas masasına karşı açılması gerektiğinden, davacıya, davasını iflas masasını yöneltmek suretiyle dava dilekçesini düzeltmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediğinden HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması karar verilmiş ise de davacıya çıkartılan ihtarlı davetiye 31/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça UYAP sistemi üzerinden bir haftalık yasal süre içerisinde 06/08/2018 tarihinde davanın iflas masasına yöneltilmek suretiyle ek dilekçe sunulmuştur. Bu itibarla mahkemece belirlenen eksiklik davacı tarafça bir haftalık kesin süre içinde yerine getirmiştir. buna rağmen HMK 119/2 madde kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olduğundan, bu aşamada esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, delillerin usulünce toplanarak, davanın esasına girilerek karar verilmesi için, dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/629 E. 2018/809 K. 27/08/2018
tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4–Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2019