Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/65 Esas
KARAR NO : 2020/362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI : 2015/884 Esas, 2018/905 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, mahkeme kararı ile kooperatif yönetimine tasfiye memurlarının atandığını, tasfiye bütçesi hazırlanması için 2010 yılında olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, kooperatifin kapanış işlemlerinin yapabilmek için geçmiş dönemlere ait aidat ödemeleri yapılması için karar alındığını, davalının kooperatif aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kooperatifteki ortaklık payına düşen daireyi oniki yıl önce bir başkasına sattığını, bu sebeple davacı kooperatifle bir ilgilisinin kalmadığını, bu durumu kooperatif yönetimine bildirdiğini, buna rağmen 2011 yılı Haziran-Aralık tarihleri arasında ve 2012 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarından olan kooperatif aidatlarının ödenmediğine dair müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporları ve toplanan deliller kapsamında, davanın kabulü ile , davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; müvekkilinin kooperatifteki hissesini sattığını, bu durumu kooperatife bildirdiğini, kooperatif ile hukuki bağının kalmadığını, bunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalının davacı kooperatife olan aidat borçlarını ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile yaptıkları protokol gereği açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat taleplerini kabul ettiklerini ayrıca istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davacı vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Beyoğlu … Noterliğince tanzim edilen 25/04/2017 tarih … yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin Kadıköy …. Noterliğince tanzim edilen 22/11/2017 tarih vekaletnamede davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davalı vekilinin özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilinin davadan feragat etmesi sebebi ile davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise başvurudan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/884 E. 2018/905 K. 17/07/2018 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/884 E. 2018/905 K. 17/07/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,a-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı ile 54,40 başvuru harcının, Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 73,17 TL’den mahsubu ile bakiye 35,63TL’nin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)İlk derece mahkemesi yargılama safhasında tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin talepleri gereğince üzerlerinde bırakılmasına, d)Taraf vekillerinin talep ve başvuruları gereğince vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,3–Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 164,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Taraf vekillerinin talep ve başvuruları gereğince istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.06/02/2020