Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/555 Esas
KARAR NO : 2019/2275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1043 Esas
KARAR NO : 2018/232
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
DAVA: RÜCUEN ALACAK
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/01/2016 ve 12/13 ocak 2016 tarihlerinde yağan yağmurlar nedeniyle, müvekkili şirket nezdinde 31/12/2015-31/12/2016 sigorta dönemi için … numaralı iş yeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalıya ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelini sigortalıya ödendiğini, hasarın davalıların kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 113.100,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi;”.. 1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, 2-…nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, ” karar vermiiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki Ticari Risk Sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü karşısında davacının dava dışı … isimli işyeri sahibinin dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Diğer bir anlatımla, 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da işaret edildiği gibi, somut olaya ilişkin dava, dava dışı sigortalı … A.Ş tarafından davalılar aleyhine açılmış olsa idi nasıl aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğu ve sorunların çözüm yerinin de Ticaret Mahkemeleri olduğunu söyleyebiliyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır. Bu da halefiyet prensibi gereği davada davacıya aktif husumet ehliyeti tanımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı … şirketinin sigortalısı tacir olduğu gibi, davalılarda tacirdir. Dava konusu olayın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava olduğu, tesis edilen kararın usule aykırı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin işin esası incelenmeksizin re’sen gözetilen ve yukarıda açıklanan sebeple KABULÜ ile, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2018 Tarih ve 2016/1043 E. 2018/232 K.sayılı kararının HMK’nın 353.1/a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 134,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, …nun 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/12/2019