Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2022/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/09/2018
NUMARASI: 2015/1210 Esas, 2018/902 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde 22.06.2014 tarihinde kazan dairesinde bulunan yangın söndürme sistemine ait pompanın patlaması sonucunda sigortalının zarar gördüğünü, olayda gövdesi patlayarak hasara neden olan pompanın … firması tarafından üretildiğini, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde sigortalısına 9.407,73-TL hasar ödemesi yaptığını, olayda sorumlu olan davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı … Tekstil firması arasında imzalanan sözleşme gereğince 2012 yılında hidrofor sisteminin montajının yapıldığını, hidroforun devriye alma işleminin, hidrofor imalatçısı ve tedarikçisi olan … firması tarafından yapıldığını, devreye alma çalışması esnasında hiçbir problem yaşanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı …-… San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangın pompasında meydana gelen çatlağın gövdenin imalatından/döküm ve kullanılan malzemeden kaynaklanmadığını, kusurun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, pompanın montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, meydana gelen hasarın garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının dayanak yaptığı ekspertiz raporunun resmi hasar tespit raporu olmadığını ve hükmü esas alınamayacağını, ilgili ekspertiz raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dikkate alınsa dahi ilgili raporda hasarın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığına ilişkin bir ibare yer almadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; oluşan hasarın her iki davalının birlikte gerçekleştirmiş olduğu eylem ve işlemlere bağlı olarak meydana geldiği, hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.617,73 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak hesabı ve sorumlusunun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili ile … A.Ş.nin sigortalısı feri müdahil … Ltd. tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçelerinin ibrazından sonra davacı vekili 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı vekilleri de 25.12.2018 ve 27.12.2018 tarihli dilekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. … yevmiye nolu vekaletnamede davadan, istinaftan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalıların yargılama gideri talep etmediklerine ilişkin dosya kapsamında her hangi bir beyan dilekçesine rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1210 Esas, 2018/902 Karar ve 27/09/2018 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, b)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 164,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 83,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davcının kendi üzerinde bırakılmasına, d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine, e)Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya İADESİNE, İstinaf yargılama giderleri yönünden; 1-Davalılar tarafından yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/05/2022