Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/505 Esas
KARAR NO: 2021/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI: 2014/648 Esas, 2017/956 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 47 adet ekspertiz dosya ücreti olan 51.802,00 TL alacağı için 13/04/2010 tarihinde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı şirketin faturayı noter aracılığı ile iade ettiğini, iade üzerine Beyoğlu … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra dosya masrafı, harç ve ferilerini ödememek amacıyla ödeme emrini tebliğ aldıktan üç gün sonra müvekkilinin alacağını müvekkilinin banka da bulunan hesabına yatırarak icra takibinin tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının re’sen taktir ettiği ekspertiz ücretlerinin daha önceki emsal ekspertiz ücretlerinin üstünde olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, 15/03/2012 tarih, 2011/111 Esas ve 2012/30 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, Beyoğlu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 19/06/2013 tarih, 2012/13819 Esas ve 2013/12859 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlıkla ilgili olarak bir makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta eksperliği alanında uzmanlığı olan bilirkişilerinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bu karar üzerine ilk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucu, 08/11/2017 tarih, 2014/648 Esas ve 2017/956 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, bozma kararı ve tüm dosya kapsamı gereğince davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin takipten sonra ödenen 20.119,00 TL’nin düşülmesi sonucu takibin 31.683,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İş bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez. Böylece Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacak, bu dosya ve işler Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyecektir. 5521 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31/3/2011 Tarih ve 6217 sayılı yasanın 30.maddesi ile eklenen Geçici 3.maddenin 2.fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü getirilmiş olup 01/07/2016 Tarih ve 6723 sayılı yasanın 34 maddesi ile de “Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” şeklinde ayın fıkraya ek cümle eklenmiştir. Buna göre 20.07.2016 tarihinden önce verilmiş olan ilk derece mahkemeleri kararlarının Yargıtay tarafından bozulması üzerine ilk derece mahkemelerince yeniden yargılama yapılarak verilecek kararlar hakkında istinaf yoluna başvurulamayacağını (temyiz yoluna başvurulabileceğini) bu ek cümle eklenmek suretiyle açıkça hüküm altına almıştır. Böylece mahkemece verilen hükmün de yukarıdaki madde gereğince kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/648 Esas, 2017/956 Karar ve 08/11/2017 tarihli kararına ait dosyanın istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan olması nedeniyle, istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2-Dosyanın ilgili Hukuk Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 6100. Sayılı HMK’nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/07/2021