Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/475 Esas
KARAR NO : 2019/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/980 E.
DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan – İİK 285-308/h)
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 13/02/2019 tarihinde konkordato talebiyle huzurdaki davayı açmış, ilk derece mahkemesi 30/10/2018 tarihli ara kararında;1-Borçluların, borçlu oldukları banka hesaplarına geçici mühlet tarihi ve sonrasında gelecek olan hakediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, (Takas ile ilgili olarak tensip zaptının 12 nci maddenin (c) bendinin uygulanacağının belirtilmesine) 2-Alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek borçluların hesabında bulunan paraların üzerine geçici mühlet tarihi ve sonrasında bloke konulmasının önlenmesine,bu tarihten sonra konulan blokelerin kaldırılmasına, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, (takas ile ilgili olarak tensip zaptının 12 nci maddenin (c) bendinin uygulanacağının belirtilmesine)3-Bankalar nezdinde teminat olarak borçlular tarafından teminat olarak verilen çeklerden yapılan tahsilatlar üzerine geçici mühlet tarihinden sonra bloke konulmasının önlenmesine, bu şekilde konulan blokelerin kaldırılmasına, bu şekilde bloke konulan hesapta bulunan paranın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, (Takas ile ilgili olarak tensip zaptının 12 nci maddenin (c) bendinin uygulanacağının belirtilmesine) karar verilmiş, müdahil T. İş bankasının bu ara karardan rücu edilmesi talebiyle yaptığı itirazın istinafa konu 25/12/2018 tarihli ara kararla reddedildiği anlaşılmıştır.İİK.nun Geçici mühlet başlıklı 287.maddesi gereğince, Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.İİK.nun 287/son.maddesi gereğince; Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.Mahkemece davalı hakkında geçici mühlet kararı ile birlikte anılan tedbirlere hükmedildiği, müdahil banka tarafından yapılan itirazların reddedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan İİK.nun 287/son hükmü gereğince tedbirlere ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, müdahil tarafın istinaf başvurusunun, istinaf sebepleri incelenmeksizin usulden reddine dair aşağıdakği karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil tarafın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, İİK.nun 287/son ve HMK’nun 352. Maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/04/2019