Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/436 Esas
KARAR NO : 2019/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2018
NUMARASI : 2018/547 E. (Ara Karar)
DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285-308/h)
KARAR TARİHİ 11/04/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından açılan konkordato talepli dava üzerine ilk derece mahkemesince 05/06/2018 tarihli tensip ara kararıyla davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek; Konkordato geçici mühleti içinde borçlular aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, Bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceğinin ve İİK’nın 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceği hususunun belirtilmesine, takas ile ilgili olarak İİK’nın 200 ve 201 inci maddelerinin uygulanmasına, Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde İİK’nın 186 ncı madde hükmünün uygulanmasına, Geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı ve rehinli malın satışının yapılamayacağı hususunun belirtilmesine, Borçluların, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin,takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının yasaklanmasına, aksi hâlde yapılan işlemlerin hükümsüz olduğunun belirtilmesine, Borçluların tescilli-tescilsiz tüm gayrimenkulleri ile araçları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda İhtiyati Tedbir Konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Borçluların takip borçlusu olduğu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takiplerde kendilerine yönelik haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, Borçluların malvarlıklarının korunması amacıyla gerekli görülecek diğer tedbirlerin talep üzerine veya resen Mahkememizce geçici mühlet içerisinde yeniden değerlendirilebileceği hususunun belirtilmesine karar verilmiştir. Geçici Mühlet karından sonra 05/11/2018 tarihli celsede verilen ara kararla kesin mühlet ile birlikte, Borçluların, borçlu oldukların banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hakediş bedelleri ve alacakları konusunda alacaklı bankaların kendi alacakları yönünden mahsup işlemi yapmalarının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek borçluların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına karar verilmiştir. Müdahil … Bankası Aş vekilinin 19/12/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Davacı firmanın hesaplarında bulunan ve müvekkili banka tarafından konulan blokelerin, yasal düzenlemeden ve müvekkili bankanın davacılar ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan rehin ve hapis hakkı nedeniyle konulduğunu, Müvekkili bankaca nezdinde bulunan davacıya ait hesaplara maddi hukuktan kaynaklanan rehin ve hapis hakkı nedeniyle bloke tesis ettiğini, yerel mahkemece, maddi hukuktan kaynaklanan hakların kullanılmasının tedbir yoluyla önlenmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek 05/11/2108 tarihli ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, itirazın 21/12/2018 tarihli ara kararla ve yazılı gerekçelerle reddi üzerine itiraz dilekçesindeki hususlar tekrarlanarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Dilekçesi Davacılar Vekiline 25/01/2019 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir.İİK.nun Geçici mühlet başlıklı 287.maddesi gereğince, Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.İİK.nun 287/son.maddesi gereğince; Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.Mahkemece davacılar hakkında geçici mühlet kararından sonra 05/01/2018 tarihli ara kararla kesin mühlet ile birlikte anılan tedbirlere hükmedildiği, müdahil banka tarafından yapılan itirazların reddedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan İİK.nun 287/son hükmü gereğince tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, istinaf başvurusunun, istinaf sebepleri incelenmeksizin usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Müdahil vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, İİK.nun 287/son maddesi gereğince kesin olduğundan 6100. Sayılı HMK’nın 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/04/2019