Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/41 Esas
KARAR NO: 2022/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI: 2015/420 Esas, 2018/831 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ASU paket poliçesi ile sigortalı … AŞ’ye ait işyerinde, 01/06/2014 tarihinde yağan yağmurda derenin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya 22/09/2014 tarihinde 30.621,00 TL, 24/09/2014 tarihinde 18.998,00 TL, 29/09/2014 tarihide 479.076,39 TL olmak üzere toplam 528.695,39 TL ödeme yapıldığını, hasara sebebiyet veren davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet kusuru nedeni ile açılan davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, derelerin ıslahının … Genel Müdürlüğü’nün görevi içerisinde olmadığını, dere yataklarına usulsüz olarak verilen imar inşaat ve oturma izinleri, derelerin taşma bölgelerini imara açan imar planları, yıkım kararlarına uyulmaması, dere yataklarının yerleşime açılması ve bu yerlerde yapılaşma faaliyetlerinde bulunulması ile ilgili olarak müvekkili idarenin bağlayıcı karar alma ve yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığını, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili Belediye Başkanlığının sorumluluğunun bulunduğunu, hasar gören yerin taşkın sınırı içinde kaldığını, derelerin üstünün kapatılmasının 09.09.2006 tarih 26284 sayılı Başbakanlık Genelgesine aykırı olduğunu, dava konusu hasarın dere ıslah çalışmasına başlanmadan önce var olan ve yetersiz imal edilmiş künk ve menfezler sebebiyle gerçekleştiğini, hasarın sorumlusunun, taşkın sınırı içinde kalan dere kenarındaki alana başbakanlık genelgesine aykırı olarak imar ve inşaat izni veren ilgili belediye olduğunu, hasarın, yetersiz kesite sahip daha düşük su taşıma kapasiteli beton elemanlar kullanılan önceki dere imalatı sebebiyle gerçekleştiğini, aynı şekilde derenin üzerinin kapatılmasına sebebiyet verenlerin de sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dere ıslahının … nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idarinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.-… A.Ş. Ortaklığı ve … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK nın 15 ve 16 maddeleri gereğince; davaya bakmanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık olup, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin 24/04/2014 tarihli proje kapsamında işe başladıklarını, … ve Ümraniye Belediyesi ile birlikte dere ıslah çalışmasının yürütüldüğünü, olay yerinde daha öncede taşkınlar yaşandığını, olayın 01/06/2014 tarihinde gerçekleştiğini, o tarihte müvekkillerince gerçekleştirilen ıslah çalışmalarının henüz başlangıç aşamasında olduğunu, müvekkillerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, çalışmalarının henüz olay yerine ulaşmadan olayın gerçekleştiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dere ıslahı işinin davalılardan … Genel Müdürlüğü tarafından davalılar …-… İş Ortaklığına ihale edildiği, …-… İş Ortaklığının “Adi Ortaklık” olduğu, tüzel kişiliğinin bulunmadığı, iş ortaklığına husumet yöneltilemeyeceği, ortaklığı oluşturan diğer davalılar … A.Ş ile … A.Ş’nin çalışmalarının henüz taşkın olan sahaya ulaşmadan olayın meydana geldiği, Büyükşehir sınırları içindeki derelerin ıslahında …’nin sorumlu olduğu, taşkın yaptığı bilinen derede zamanında ıslah çalışmalarının yapılmamasından dolayı taşkın sonucu gerçekleşen rizikodan davalı …’nin %50 oranında, taşkın olduğu bilinen dere yatağına imar izni veren ve dere üzerinde yapılan köprü v.b ile kesitin daralmasına engel olmayarak zarara sebebiyet vermekten dolayı davalı Ümraniye Belediyesinin de %25 oranında, dereye izinsiz müdahale eden ve köprüyü yapan kişi ve kuruluşların olayda %25 oranında kusurlu oldukları, davacı sigortalısının iş yerinin olayda kusurunun söz konusu olmadığı, davalıların meydana gelen hasardan TBK’nın 61 ve 62 maddeleri gereğince; müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranı hesaplanmasının müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide dikkate alınabileceği ve davacı tarafından sigortalısına ödenen 528.695,39 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılar … Genel Müdürlüğü ile Ümraniye Belediye Başkanlığınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davacıya ödenmesi gerektiği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 14.636,90 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesi ile 1-davalı … İnş. Ve San. Tic. A.Ş ile … A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE, 2-Davalı … A.Ş. Ve … A.Ş iş ortaklığı hakkındaki davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince taraf ehliyeti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 3-Davalı … ve Ümraniye Belediye Başkanlığı hakkındaki DAVANIN KABULÜNE, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazının 543.332,29 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 528.695,39 TLsine avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacı alacağının likit nitelikte olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ; Karar, yasal süresi içerisinde davacı, davalı … ve davalı Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar … ve Ümraniye Belediyesi yönünden tesis edilen kararın yerinde olduğunu, davalı …’nin “Asya Bölgesi 4. Kısım 2013 Yılı Müteferrik Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işini, … A.Ş. -… Tic. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI ‘na ihale ettiğini, söz konusu hasarın, iş ortaklığının ihale ile aldığı alt yapı çalışmalarının eksikliğinden, yapılan ıslah çalışmalarının gereği gibi yapılmamış olması sonucu meydana geldiğini, Danıştay 10. Dairesi’nin 16.12.2003 tarih, 2002/7475 E., 2003/5193 K. Sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere bu gibi zararlardan, belediye ile birlikte, zarara sebep olan herkesin birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz raporu, ihbar olunan sıfatını haiz … A.Ş. tarafından Yerel Mahkeme’ye ibraz edilen hasar dosyasında; 04.06.2014 tarihli İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda da bu hususların açıklığa kavuşturulduğunu, hasarın, davalı sıfatını haiz yüklenicilerin dere ıslahı çalışması sırasında meydana geldiğini, yerleşik yargıtay kararlarında da dere ıslahı çalışması sırasında yüklenicinin her türlü önlemi alması gerektiğinin vurgulandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı yükleniciler … A.Ş, … A.Ş. bakımından davanın esastan değil husumetten red edilmesi gerektiğini, nisbi değil, maktu karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesininde usul ve yasaya aykırı olduğununu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; görevli yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu, müvekkili idarinin olayda kusurunun bulunmadığını, hasarın dere yatağı içerisine yapılan yapı nedeni ile oluştuğunu, sorumluluğun ilgili belediyeye ait olduğunu, yargılama sırasında dere üzerinde izinsiz çalışma yaparak derenin kesitinin daralmasına sebep olan kişi ve kuruluşun da tespit edilip ortaya çıkarılması gerekirken yapılmadığını, mahkemenin dayanak yaptığı bilirkişi raporuyla mahkeme kararı arasında kusur ve sorumluluk oranları bakımından bir tenakuz ortaya çıktığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; olayda müvekkili belediyenin bir kusurunun bulunmadığını, derenin ıslahı, ihalesi ve yapılmasında müvekkilinin bir dahlinin bulunmadığını, olayda … ve yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili belediyenin tacir olmadığını, takipte avans faizden sorumlu tutulamayacaklarını, davacının pirim havuzundan sigortalıya ödeme yaptığını, rücu hakkı verilmesinin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta sözleşmesi gereğince hasar bedelini ödeyen davacının davalılar aleyhinde rücu’an başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı … AŞ’ne ait işyerinin davacı Sigorta şirketi nezdinde 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında ASU Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.06.2014 tarihinde dere yatağının taşması ile sigortalı adrese sel sularının dolduğu, davacının sigortalısına 22/09/2014 tarihinde 30.621,00 TL, 24/09/2014 tarihinde 18.998,00 TL, 29/09/2014 tarihinde 479.076,39 TL olmak üzere nden 528.695,39 TL asıl, 14.636,90 TL faiz olmak üzere toplam 543.332,29 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurdukları, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, taşkında yüklenici davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 23.09.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dere Islahının davalılardan … tarafından davalılardan … – … İş Ortaklığına İhale edildiği, ıslah işlerinin olay tarihinde taşkın olan sahaya gelmediği, bu sebeple davalı … – … İş Ortaklığının olaydan sorumlu olamayacağı, taşkın yaptığı bilinen derede zamanında ıslah çalışmaları yapmaması nedeni ile meydana gelen taşkın sonucu oluşan zarardan davalı …’nin %50 oranında, davalı Ümraniye Belediyesi’nin de taşkın olduğu bilinen dere yatağına imar İzni vermek ve dere üzerinde yapılan köprü v.s. ile kesitin daralmasına engel olmaması nedeni ile olayda %25 oranında, dere üzerinde izinsiz çalışma yaparak kesitin daralmasına neden olan kişi veya kuruluşun da %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen seylap hasarı tutarının 601.164,12 TL olup kadri marufunda olduğu, bu miktar içerisinde, sovtaj tenzili dahil ancak eksik sigorta ve muafiyet tenzili olmadığı belirtilmiştir. 25.04.2017 havale tarihli heyet ek raporunda; bilirkişiler kök raporu aynen tekrar etmişlerdir. 15.01.2018 tarihli 2. Ek raporda, 528.695,39 TL’ye son ödeme tarihi olan 29.09.2014 tarihinden takip tarihi 24.12.2014 tarihine kadar 14.636,90 TL avans faizi işlediği belirtilmiştir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/51 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda; Dere ıslah çalışmalarının taşkına konu bölgede henüz yapılmamış oluşu; derenin olası şiddetli yağışları taşıyabilecek kapasitede açık veya kapalı kesitten alınmaması bunun yanında daha düşük sutaşıma kapasiteli beton elemanlar kullanılması; … açık spor sahalarının parsel dışında dere güzergahı üzerinde yapılmış olmaları; derede kullanılan beton elemanların … Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği köprünün bulunduğu kısımda tamamen kapalı olması yağmur sularının göllenerek sele dönüşmesi ve daha düşük kottaki bölgedeki ve tespite konu fabrika binasının bulunduğu kısımlara doğru akması ile oluştuğu, sel nedeni İle … Ltd. Şti.’ne ait işyerinde zarar gören malzeme, makine, elektronik eşya ve mobilyaların piyasa değerleri ile ana binaca hasara uğrayan kısımlarının tadilatı için gerekli malzeme ve işçilik bedeli dahil 249.496,18 TL’nin yeterli olacağı; işyerinde tespit edilen inşaat, elektrik ve makine ekipmanlarının bakım onarım ve montaj işlerinin 3-4 ay gibi bir sürede tamamlanabileceği belirtilmiştir. İhbar olunan … A.Ş. tarafından Yerel Mahkeme’ye ibraz edilen İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda; … kanal ıslah inşaatı sahasındaki kanalın derivasyon amacıyla kapatıldığı, yerine tesis olunan toplama havuzu tahliye borusunun yetersiz olduğu, var olan tehlikenin sorumlularca hasar öncesinde algılanarak, daha iyi analiz edilmesi, gerekli tedbirlerin alınması gerekirken yapılmadığı ifade edilmiştir. 16.07.2014 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalıya ait işyerinin arka kısmında Ümraniye Belediyesi ve … tarafından yürütülen dere ıslah çalışması ve kanalizasyon inşaatı için dere yatağının değiştirilmesi/kapatılması, su yolunun küçük bir kanalizasyona yönlendirilmesi, şiddetli yağan yağmur sularının kanalizasyondan tahliye olmaması ve kanalizasyon ağzı/mahallinde biriken yağmur sularının göllenmesi sonucunda , biriken sel sularının sigortalıya ait iş yerinin bodrum katına sirayeti sonucu gerçekleştiği, hasarın teminat kapsamında bulunduğu belirtilmiştir. Davalı … Genel Müdürlüğü; kuruluşu, işleyişi ve yapısı ile görevleri 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile düzenlenen, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu kuruluşudur. Anılan Kanun’un 1/1. maddesinde; İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere … Genel Müdürlüğünün kurulduğu belirtilmiş, devamı maddelerinde de davalı …’nin; genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlükçe yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilânçolarda belirlenip, genel kurulların tasvibine sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşekküllerinde uygulanan formüle göre tanzim olunacağı düzenlenmiştir. …’nin görev ve yetkileri 2560 sayılı Kanun’un 2. maddesinde: “…a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, c) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, e) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, …’nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek, f) Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanma hakları tesis etmek” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 25. maddesinde ise,“Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla … tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez.” hükmü düzenlenmiştir. Davalı … 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 16/1. maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşudur ve ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmaktadır. Riziko adresinde oluşan hasar, aşırı yağan yağmurdan dolayı derenin taşması suretiyle meydana geldiğine göre 2560 sayılı Kanun’un 2 ve 25. maddeleri gereğince davalı … tarafından yetki ve görevi dahilinde bulunan yağmur sularının toplanıp yerleşim yerlerinden uzaklaştırılamaması nedeniyle derenin taşması sonucu meydana gelen zararlardan dolayı … Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulabilmesi mümkündür. Derenin ıslahı … tarafından davalılardan … İnş. ve San. Tic. A.Ş. – … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş ortaklığına ihale edilmiştir. Somut davada; ıslahı için … tarafından davalılardan … İnş. ve San. Tic. A.Ş. – … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş ortaklığına ihale edilen derenin taşması sonucu sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına toplam 528.695,39 TL ödeme yaptığı, inşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli rapor, 16.07.2014 tarihli ekspertiz raporundaki tespitler gözönüne alındığında, taşkının dere ıslah çalışması ve kanalizasyon inşaatı için dere yatağının değiştirilmesi/ kapatılması, su yolunun küçük bir kanalizasyona yönlendirilmesi, şiddetli yağan yağmur sularının kanalizasyondan tahliye olmaması ve kanalizasyon ağzı/mahallinde biriken yağmur sularının göllenmesi sonucunda meydana geldiği, davalı yüklenici şirketlerin göllenmeyi engelleyecek, akışı sağlayacak gerekli tedbirleri almadıkları, davalı …’nin işveren ve … İnş. ve San. Tic. A.Ş. – … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş’nin yüklenici olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu oldukları, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı, adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği gibi davanın da onlar aleyhine açılması gerektiği, derenin ıslahı ve kanalizasyon işlerinin Belediyenin idari görevleri arasında olup idari hizmetin görülmesinden kaynaklanan zararlardan doğan tazminat davalarının tam yargı davası niteliğinde olduğu, bu davalı yönünden yargı yolunun idari yargı yolu olduğu, mahkemece davalı … ve davalılar … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ile … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş yönünden davanın kabulüne, belediye yönünden yargı yolu, adi ortaklık yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığından davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davacı ile davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK’nun 353/1b-2 maddesi uyarınca İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2015/420 Esas, 2018/831 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-A-)Davalı … İnş. Ve San. Tic. A.Ş. – … Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş iş ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, B-) Davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 114. ve 115. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 4-Davacının bu davalılar yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı’na verilmesine, 6-Davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı’na verilmesine, 7-İlk derece mahkemesince hakkında usulden ret kararı verilen davalı … İnş. Ve San. Tic. A.Ş. – … Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş iş ortaklığı lehine vekalet ücreti taktir edilmediği, bu konuda ortaklığın istinafının bulunmadığı anlaşılmakla ortaklık lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Davalılar …, … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş aleyhinde açılan DAVANIN KABULÜNE, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibe yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin bu davalılar yönünden DEVAMINA, asıl alacak tutarı olan 528.695,39 TL’ye takipten itibaren avans faiz uygulanmasına, 9-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 10-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 37.115,02 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.562,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.552,86 TL karar ve ilam harcının davalılar …, … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı tarafından yapılan 6.593,96 TL harç, 2.317,25 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.911,21 TL yargılama giderinin davalılar …, … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 44.216,61 TL vekalet ücretinin davalılar …, … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 14-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın davalılar …, … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından peşin yatırılan 9.242,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.161,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı’na İADESİNE, 3-Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Ümraniye Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 214,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı’na verilmesine, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının davalı … tarafından peşin yatırılan 9.278,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.197,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalı İSKİ’ye İADESİNE, 6- Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf harçları toplamı 134,00 TL, 46,90 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 180,90 TL yargılama giderinin davalılar …, … İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve … Mad. İnş. San.Tic. A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/03/2022