Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3916 Esas
KARAR NO: 2023/847
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/771
KARAR NO: 2019/795
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine sigortalı … Hastanesinde 14/08/2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya TL ve USD olarak toplam 3.954.306,23-TL ödemede bulunduklarını, yangının çıkmasına sigortalıya bir nolu davalının satmış olduğu hava temizleme cihazı ile 2 nolu davalının satmış olduğu anestezi cihazının sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle yangının çıkmasında davalıların kusurlu olmasından dolayı ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ANONİM ŞİRKETİ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiş, böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Davalı … TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından satılan hava temizleme cihazının yangına sebebiyet vermesinin söz konusu olamayacağını, düzenlenen yangın raporu ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapora göre yangına müvekkili tarafından satılan cihazın sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı sigorta şirketine sigortalı … Hastanesinde 14/08/2016 tarihinde meydana gelen yangın olayında davalılar tarafından sigortalı hastaneye satılan hava temizleme cihazı ile anestezi cihazının herhangi bir etkisinin olmadığı, rücu davasında zararın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumlu olduğunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, olay sonrasında İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporu ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/05/2019 tarihli raporlarda yangının çıkmasında ameliyathanede kullanılan priz ve çoklu fişlerin etkili olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı sigorta vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı sigorta vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya gerçekleriyle ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada mevcut hasar fotoğraflarında yer alan yangın mahallindeki hususlar ile çelişen nitelikte olduğunu, eksper raporunda, yangının davalılara ait cihazlardan kaynaklandığı tespitine karşın karara dayanak raporda yangının mevcut bağlantılı elektrik prizlerinden çıktığı belirtildiğini, dosyadaki fotoğraflarda prize bağlı bir fiş görülmediğini, rapor ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki olması sebebiyle çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiğini, mahkememizce bu hususlara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı belirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava: işyeri yangın sigortasından kaynaklı, davacının sigortalısına ödediği tazminatın, sigortalıya cihaz satan davalı her iki şirketten satılan cihazların yangına sebebiyet verdiği iddiasıyla rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; yangının çıktığı hastanenin davacı şirkete 01/02/2016-01/02/2017 vadeli tüm işyeri sigorta poliçesi ve 01/02/2016-01/02/2017 vadeli elektronik cihaz sigortası ile sigortalı olduğu, 14/08/2016 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle sigortalı hastanede hasar meydana geldiği ve davacı sigorta şirketince sigortalıya 2.935.440,23 TL ve 200.000 USD tazminat ödendiği, davacı sigorta şirketince yangının çıkmasına davalı … A.Ş tarafından satılmış olan anestezi cihazı ile diğer davalı … Şirketi tarafından sigortalıya satılan hava temizleme cihazının sebebiyet verdiği, dolayısıyla ödenen tazminattan sorumlu oldukları iddiasıyla, ödenen bedelin her iki davalıdan rücuen tahsili talebini içeren eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve itfaiye yangın raporu ile yangının çıkış sebebinin davalılarca sigortalıya satılan cihazlardan kaynaklanmadığı, aynı hattan beslenen 4 adet prize takılı ve ameliyathane içinde kullanımı ve devamında çoklu priz kullanımı ile ısınma artacağı bu da kablo ve priz ve çoklu priz girişlerinde, yerine tam oturmamış priz gevşek bağlantı ve hareketli cihazların ileri geri itilerek priz ve fişlerin yerinden oynaması daha fazla akım çekimine ve dolayısıyla priz başı ve fiş yuvalarında yangın başlangıcına neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı sigorta şirketince istinafa başvurulmuştur. Davacı sigorta vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya gerçekleriyle ve hukuka aykırı olduğu, dosyada mevcut hasar fotoğraflarında yer alan yangın mahallindeki hususlar ile çelişen nitelikte olduğu, eksper raporunda, yangının davalılara ait cihazlardan kaynaklandığı tespitine karşın karara dayanak raporda yangının mevcut bağlantılı elektrik prizlerinden çıktığı belirtildiğini, dosyadaki fotoğraflarda prize bağlı bir fiş görülmediğini, rapor ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki olması sebebiyle çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiğini, mahkememizce bu hususlara yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı belirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. Sayfasında fotoğraflar konulmak suretiyle olaya müdahale eden yangını söndüren itfaiye tarafından düzenlenen raporda, aynı hattan beslenen dört adet prize takılı olduğu ve yangının merkezi prizlere takılı fişler ve bu prizlerin bağlı olduğu elektrik tesisat kablolarında kısa devre emarelerinin olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğine atıf yapılarak; “Priz, çoklu priz, anahtar, sigorta ve diğer koruma elemanları zaman içerisinde üzerinden geçen akımların meydana getirdikleri ısılara dayanamaz hale gelmeleri ve kömürleşmeye başlamaları sonucunda yangın kaçınılmaz hale gelmektedir. Ameliyathanelerde Ameliyat sırasında kullanılan cihazların tamamına yakınına tekerlekli olması pratik kullanım sağlaması açısından tercih edilmektedir. … elektrikli çoğaltıcıların kullanımını arttırmaktadır. Bu güce uygun olmayan kullanımlar sonucunda birden fazla aletin aynı çoklu prize bağlanması kapasiteyi arttıracağından prizde ve çoklu prizde aşırı isınmaya neden olacaktır. Uzatma kablolarının kullanım amacı geçici olarak kullanılmalıdır. Prizlerde gelebilecek aşırı ısınmalar kolayca yangına sebebiyet vermektedir. Fazlalık kablolarında eşyalara sarılmış olduğu Resim7-8-10-11 de görülmektedir. … model hava temizleme cihazının akım değerleri, Enerji Tüketimi :85-180 W Akım şiddeti :0,36-0,84 Amper (A) Günlük evlerde kullandığımız bir çok cihazdan akım değerinin düşük olduğu görülmektedir. Expertiz raporunda … cihaza dair alt bölüm elektrik aksamı kaynaklı Yangın başlangıcına dair bulgu ifadesi görülmemiştir. İfadesi kullanılmıştır.” fotoğrafları incelenen anestezi cihazının ise, görme durumu itibariyle yangına sebep olmaktan ziyade yangından etkilenmiş olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu dosya kapsamındaki belge ve bilgilere uygun olup, yangının çıkış sebebinin, hastaneye ait elektrik sisteminden kaynaklandığı, davalılara ait cihazlardan kaynaklanmadığı, davacı sigortacının istinaf sebebi yaptığı ekspertiz raporunu düzenleyen eksperin makine mühendisi olması, yangın ve sebepleri konusunda uzman olduğuna ilişkin dosyada somut ve kabul edilebilir bir veri olmadığı gibi davacı sigorta tarafından bu husus ortaya konmadığından, farklı görüş ortaya koyan eksper raporu ile itfaiye ve mahkemece alınan rapor arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği, birbirini doğrulayan itfaiye raporu ile mahkemece alınan rapora göre hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. Maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/09/2023