Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3903 Esas
KARAR NO : 2023/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücretleri ve 10 katı oranında ceza tutarının tahsili için Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, araçların OGS veya HGS’den geçiş ücretinin tahsil edilememesi ve OGS/HGS ile ilgili anlaşmalı bankadan provizyon alınamaması halinde gişedeki bariyerin açılmadığını ve gişe memurunun nakit yada kart ile ödeme talep ettiğini, ödeme gerçekleşmezse bilgilendirme amaçlı ihlalli geçiş bildiriminin sürücüye teslim edildiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde anlaşmalı bankalardan ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin 15 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde araç sahiplik bilgisine ulaşabildiğinden bu sürede araç sahiplerine bilgilendirme yapma imkanı olmadığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP
Davalı vekili cevabında özetle; davacının ihlalli geçiş yapıldığını belirttiği tarihte ve sonrasında HGS hesabına bakiye yüklemelerin yapıldığını, HGS etiketinde ücret bulunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmediğini ve haksız ceza kesildiğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadan 10 katı tutarında ceza talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; geçiş tarihlerinde bakiye yüklemelerin yapılmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilemediği, hesabında bakiye bulunduğu halde geçiş ücretinin tahsil edilememesinde davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenle sadece geçiş ücretinin tahsilinin istenebileceği, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın tahsilinin uygun olmadığı gerekçesiyle davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 716,25 TL geçiş ücreti yönünden devamına, hükmedilen alacağın % 20’si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; OGS/HGS cihaz/etiket hesaplarından ücretin tahsil edilememesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirim fişi teslim edildiğini, sözkonusu fişte geçiş ücretinin 15 gün içinde anlaşmalı bankaya ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, geçiş tarihlerinde müvekkilinin işleticisi olduğu sistem ile KGM sisteminin farklı olduğunu, geçiş tarihlerinde KGM sisteminde olduğu gibi, geçişten itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretinin OGS/HGS etiketinden tahsil etmelerinin mümkün olmadığını, davalı şirketin geçiş tarihinden sonra hesabına yaptığı yüklemlerin geçiş ücretini karşılamak için yetersiz kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının geçiş ücretini hesaptan tahsil etme imkanı varken takip başlattığını, davanın tamamen reddi gerektiğini, alacağa ticari avans faizi uygulanmasının haksız olduğunu, kötü niyetli olmayan müvekkili aleyhine icra tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı şirketin 716,25 TL geçiş bedeli ile geçiş ücretinin 10 katı olan 7.162,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.878,75 TL’nin tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama sırasında 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5 maddesinde düzenlenen, geçiş bedelinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 716,25 TL geçiş bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir.
Davacı vekili, davalıya ait aracın HGS cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında bulunan bakiyenin, geçiş ücretini karşılamak için yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bununla birlikte mahkemece, davalı şirketin hesabında, geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkemece dosyaya celp edilen müzekkere cevapları ile bu sonuca varılmışsa da, davalı şirketin hesabında, geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. HMK’nın 266 maddesi uyarınca hakim, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde resen bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verebilir. O halde mahkemece, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile geçiş tarihlerinde, davalıya ait aracın HGS cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında, geçiş ücretini karşılamak için yeterli bakiye bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenler ile tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/189 Esas, 2019/951 Karar ve 12/09/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/09/2023