Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3822 Esas
KARAR NO: 2023/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2019
ESAS NO: 2018/205
KARAR NO: 2019/900
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
DAVA: TAZMİNAT (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davadışı … firmasının aynı blokta bitişik işyerlerinde faaliyette bulunduklarını, 05/04/2016 tarihinde çıkan yangında birlikte zarar gördüklerini, itfaiye raporunda yangının müvekkile ait bölümde elektriksel ısınmadan çıktığı ve … firmasına sirayet ettiğinin ifade edildiğini, rapor içeriğinin müvekkilini şüpheye düşürdüğünü, bu nedenle itfaiye müdürlüğünden ek rapor düzenlenmesinin istendiğini, rapor tashih edilse bile asıl kanaat değiştirilmediğini, mahkemelerden alınan tespit raporlarıda müvekkilinin kuşku duymasının haklılığını gösterdiğini, bu raporlara göre yangının … firmasına ait karanlık odada çıkıp müvekkilinin iş yerine sirayet ettiğinin belirlendiğini, davalının dava dışı … firmasının sigortacısı olduğunu, işyerinde meydana gelen zararın tazmini hususunda davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 500.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili, müvekili ile dava dışı … LTD.ŞTİ arasında işyerim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, görüntüler ve resmi tutanakların yangının davacıya ait işyerinde çıkarak sigortalılarına ait iş yerine sirayet ettiğini gösterdiğini, davacı hakkında ceza davası açıldığını, tek taraflı düzenlenen tespit raporlarının delil olma vasfının bulunmadığını, komşuluk mali sorumluluk durumunun teminat dışında bırakıldığını, zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı sigorta vekili, müvekkili şirkete 1039811073 nolu işyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 28/07/2015 ve 28/07/2016 tarihleri arasında sigortalı …. San. Tic. Ltd. Şti’nin .. San. Sit. … Blok No:… Esenyurt İstanbul adresindeki işyeri, 05/04/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, 25/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin yan komşusu olan boya imalathanesinde yaşanan patlama akabinde çıkan yangının çatı bölümünden sigortalı işyerine sirayet ettiğini, Büyükçekmece 4. ASCM’nin 2016/364 14/03/2017 tarih ve 2017/115 Karar sayılı ilamı ile davalı adına taksirli yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin anılan hasar nedeniyle ekspertiz raporuna dayanarak toplamda 859.223,48-TL hasar tazminatı ödediğini, akabinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki mevcut borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Birleşen davada davalı vekili, asıl davada dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrar ile yangının müvekkiline ait işyerinde çıkmadığını, davacının sigortalısına ait işyerinde çıkıp müvekkilinin işyerine sirayet ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece;”Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle: “Yangın olayında her hangi kasıt unsuru bulunmadığı; Yangın olayının … firmasına ait 7 no.lu deposunda elektrik tesisatından kaynaklı çıktığına dair bir değerlendirmenin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, yangının başlangıç nedenin elektrik tesisatından kaynaklı olduğuna işaret edecek gevşek bağlantı/kontak, kısa devre, aşın yük vb. emarelere rastlanmadığı; Kamera görüntüleri, fotoğraflar, rüzgâr yönü ve kullanılan kimyasallar incelediğinde, bu yangının 6 nolu …San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait yerin karanlık oda tabir edilen bölümünden çıktığı, bu bölümün çatıya daha yakın olduğu ve önce PVC lambrileri erittikten sonra Poliüretan dolgulu Alüminyum panel çatı örtüsünü de yakarak alev dilleri ile 7 nolu deponun da ortak kullanımındaki çatıyı yakmış ve eriyen poliüretanlar 7 nolu … firmasına ait depoya akmış ve bu eriyikler depoda kapıya yakın yerde bulunan kolay alev alma, parlama ve patlama özelliğine sahip kimyasal maddeler üzerine düşerek, patlama olayının gerçekleşmiş olduğu; Yangının çıkışında ve oluşan zararda … dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin % 100 kusurlu olduğu; Asıl davada davacı- birleşen davadadavalı, … firmasının yangının çıkmasında ve oluşan zararda hiçbir kusurunun olmadığı, …. firmasınıntespit edilen zararının 902.622,25 TL olduğu, ancak dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti ile… AŞ arasında 28.07.2015-28.07.2016 vadeli İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi dahilinde “Yangın Mali Sorumluluk” teminat limiti 500.000.TL olduğu ve … AŞ’den üst limit olan 500.000 TL’yi 05.04.2016 yangın (zarara uğradığı tarihten) tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edebileceği; Birleşen dava yönünden ise; … AŞ’nin sigortalısına ödediği miktar yönünden, yangının çıkmasında ve oluşan zararda hiçbir kusuru olmayan … firmasına rücu edemeyeceği” bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporu ve gerekçesine nazaran bu itirazlar yerinde görülmemiştir. Alınan bilirkişi raporunda yangının çıkışına ve kusura ve hasar miktarına ilişkin belirlemeler mevcut dosya kapsamına göre yerinde görülerek mahkememizce de benimsenmiştir. Bu durumda yangının davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinden çıkarak asıl dava davacısına ait işyerine sirayet ettiği ve %100 kusurun davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait bulunduğu göz önünde tutularak asıl dava yönünden davacının tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir. Her ne kadar asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı sigorta şirketi yangının sigorta kapsamında bulunmadığını savunmuş ise de alınan bilirkişi raporunda sigorta poliçesindeki komşuluk klozu kapsamında kaldığının bildirilmiş olması ve mahkememizce de aynı sonucu ulaşılması nedeniyle bu yöndeki itiraz kabul edilmemiştir. Diğer yandan asıl davada davacı daha fazla zarara uğramış ise de sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğundan ve limit poliçede 500.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu husus hükümde dikkate alınmıştır. Her ne kadar asıl davada davacı yangın tarihinden itibaren faiz talep etmiş ve bilirkişi kurulu bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği bildirilmiş ise de sigorta şirketi ancak temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğinden bu yöndeki görüş yerinde bulunmamıştır. Asıl dava yönünden davacı davalı sigorta şirketine ihtarnamesini 29/01/2018 tarihinde tebliğ ettirdiğinden ancak bu tarihten 15 gün sonrası 14/02/2018 tarihinde temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Birleşen dava yönünden ise yangının çıkmasında ve oluşan zararda hiçbir kusuru olmayan davalıya rücu edemeyeceği sonucuna varılmış ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir”. Şeklinde açıklanan gerekçe ile;A-Asıl dava yönünden:Davanın kabulü ile 500.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,B-Birleşen dava yönünden:Davanın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, asıl davada davalı, birleşen davada davacı olan sigorta vekili tarafından her iki dava yönünden yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak yangının, davacıya ait iş yerinden çıktığını, buna ilişkin dava öncesinde itfaiye görevlilerince düzenlenen yangın raporu ile mahkememizce hükme esas alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve yangının sigortalının iş yerinde çıktığı bu nedenle davalının sigorta üzerinden yapılan ödemeden sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davacı oldukları birleşen davanın reddine ve sigortalıya ait iş yerinde yangına sebebiyet vererek davacıya ait iş yerinde poliçe teminatı kapsamında hasar oluştuğunun kabulü ile poliçe teminatı tutarı olan 500.000,00-TL’nin davacıya ödenmesine ilişkin asıl davanın kabulü yönünde karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki asıl dava da davacı zararının da ticari defter ve kayıtlar ve yeterlin inceleme ile doğru bir şekilde tespit edilmediği dolayısıyla davacı zarar miktarının ispatlandığının kabul edilemeyeceği ifade edilerek kendilerince açılan rücuen tazminat davasının kabulü ile … tarafından asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Asıl dava, yangın sigortasından kaynaklanan tazminat; birleşen dava sigorta şirketince rücu amaçlı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl ve birleşen dava yönünden, yangının nereden çıkıp nereye sirayet ettiği, yangının çıkmasında kimin kusurlu olduğu, asıl dava yönünden davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, birleşen dava yönünden ise davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olacağı konusunda toplanmaktadır.Sigorta vekilince dava öncesinde düzenlenen yangın raporu ile mahkemece alınan rapor arasında ki çelişki istinaf konusu yapılmış ise de, mahkemece hükme esas alınan raporun, olaya ilişkin dosyadaki tüm belge ve bilgilerin eksiksiz olarak değerlendirip cevaplandırması yine bu raporun Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince dörtlü uzman bilirkişi heyetinden alınan delil tespit raporu ile aynı paralelde olması gözetildiğinde, çok yüzeysel olan yeterli gerekçe ve dayanakları açıklanmayan yangın raporuna itibar edilemeyeceği, dolayısıyla raporlar arasında bir çelişkiden söz etmenin doğru olmayacağı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, raporun dosya kapsamındaki belge ve bilgilere uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuyla yangının sigortalı ….Limited Şirketine ait yerden çıktığı, sonrasında davacıya ait işyerine sirayet ederek davacı … iş yerinde 902.622,25-TL tutarında hasara sebebiyet verdiği, sigortalı konusunda oluşan yangına bağlı hasarın 500.000,00-TL limit dahilinde, komşuluk klozu kapsamında sigorta poliçesi teminatında kaldığı dolayısıyla, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 500.000,00-TL davacı … zararının davalı sigortadan tahsili ile davacının yangının çıkmasında kusuru bulunmadığından, sigortalılara ödenen tazminat sebebiyle bir sorumluluğu bulunmadığından davalı … rücuen tazminat istemine ilişkin birleşen davanın reddinde hukuka aykırılık görülmediğinden sigorta vekilinin her iki dosyaya yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince sigorta şirketinin her iki dosyaya ilişkin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 269,85- TL harçtan … A.Ş vekili tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL harcın … A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 269,85- TL harcın … A.Ş vekili tarafından peşin olarak yatırılan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8268,90-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde … A.Ş ‘ye iadesine, 4- … A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. Maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/09/2023