Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3804 Esas
KARAR NO: 2020/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2018/439 Esas
KARAR NO: 2019/619
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil Şirket ile dava dışı … Tic. A.ş. arasında 07.04.2016 tarihinde; “20. Uluslararası Isaf Securıty Fuarı” na katılımı için protokol imzaladığını, katılım bedeli olarak … Bankası Biga Şubesi’ne ait … seri nolu ve 50.000 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, tüm ihtarlara rağmen çekin iade edilmediğini, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitine dair dava açtıklarını, iş bu davada tedbir kararı verildiğini, akabinde çekin ciro edilerek aleyhlerine icra takibi başlatıldığını belirterek iş bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ilk derece mahkemesi 17/07/2019 tarihli kararında, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle ve işlemden kaldırıldığı tarihten yasal süre içerisinde yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda, müvekkil şirketin daha önceki vekilleri olan Av. …, Av. … Ve Av. …’ın duruşma günü olan 12.04.2019’da dosyaya istifa dilekçelerini sunduklarını, ancak istifa dilekçesinin asile tebliğ edilmediğini, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, istifa dilekçesinin asile tebliğ yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava dilekçesi ekinde avukat …, Av. … ve Av. … vekaletname ibraz etmişler, dava dilekçesi Av. … tarafından mahkemeye sunulmuştur. Dava açıldıktan sonra, 18/05/2018 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü 19/11/2018 tarih saat 11:00’e bırakılmış, 19/11/2018 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak avukat … duruşmaya iştirak etmiş, dosyanın ön incelemesi yapılarak duruşma günü 12/04/2019 tarih saat 10:10’a bırakılmıştır. Davacı vekilleri 12/04/2019 tarihli dilekçeleri vekillik görevinden istifa ettiklerini belirterek davacıya bu konuda tebligat yapılmasını beyan etmişlerdir. 12/04/2019 tarihli duruşmaya davalı vekili iştirak etmiş, mahkemece, istifa dilekçesinin asile tebliği için masraf yatırılmadığından, davacı vekilince de mazeret de bildirilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 17/07/2019 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 81 ve 82. maddelere göre, Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur. İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir. Dosya içeriğine göre, davacı vekilinin 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini beyan ettiği ancak vekillikten çekilme dilekçesine masraf eklenmediğinden bahisle davacıya tebliğ edilmediği, son celse duruşmaya davalı vekilinin katıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere istifa dilekçesinin asile tebliğine ilişkin giderin ödenmesi davacı vekilinin sorumluluğundadır. Bu doğrultuda istifa eden vekile masrafın tamamlanması hususunda ihtarat yapılarak sonuca gidilmesi gereklidir. Vekili istifa eden davacının yargılamadan haberdar edilmeden, davaya ilişkin işlemleri öğrenme imkanı sağlanmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve buna bağlı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasıdır. (Bkz. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/5607 E. 2018/13102 K.,2017/25277 E. 2017/18120 K. sayılı ilamları) Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.5. maddesi uyarınca kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK’nın 353/(1)-a.5. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yapılacak olan yargılama kapsamında değerlendirilmesine, 4-Karar tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair HMK’nın 353/(1)-a/5 maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.30/01/2020