Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/3701 Esas
KARAR NO: 2023/975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2018
NUMARASI: 2014/806 Esas, 2018/967 Karar
DAVA: ALACAK
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin parasını yatırıma dönüştürmek istediğini, … Bankası T.A.Ş’nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamında etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve … Bankasında hesap açılmak üzere para yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı … Bankası T.A.Ş bünyesinde hesap açıldığı ve kendisine… yazan … Bankası logosu olan bir adet hesap cüzdanının verildiğini, müvekkilinin de Türkiye de kurulan bir bankada değerlendirildiğini düşünerek hesap cüzdanı ile yaptığı her işlemi … Bankası T.A.Ş’nin şubeleri aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak … ait … ‘a ve … ‘e el konulması sonrası bankanın mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü 03.07.2003 tarihinde alınan kararla TMSF’ye devredildiğini, devir sonucunda müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi ana paranın dahi iade edilmediğini, diğer yandan … Bankasına para yatıranlardan paraları … hesabına aktarılanlara bir ödeme yapılamayacağının, BDDK ve TMSF tarafından basın yolu ile ilgililere duyurulduğunu, müvekkilinin yatırdığı mevduatın ödenmemesi nedeni ile doğan zarardan … Bankası’nın, bankayı bünyesine alan TMSF’nin, bankları denetleme görevi olan BDDK’nın ve … sorumlu olduğunu, ayrıca … Bankası T.A.Ş ve … Limited hakim ortağı …’ın, BDDK çalışanı … Bankası yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis … Bankası T.A.Ş. Genel müdürü olan … ve İmar Bankası’nın içine düştüğü durum için gerekli önlemi almayan BDDK başkanı …’nın zararda sorumluluğu olduğunu ileri sürerek 759.600,00 TL ‘nin davalılardan faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Müflis … Bankası İflas idaresi vekili cevebında; bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiğini ve 11.06.2005 tarihinde iflas kararının … gazetesinde ilan edildiğini, 20.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, davacının mevduatı ayrı bir tüzel kişilik olan … Ltd. Şti nezdinde olduğundan, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iflas eden … Bankası iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığını, bunun bir dava şartı olduğunu savunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.Davalı TMSF vekili cevabında; öncelikle fon aleyhine açılan bu davaya görev itirazında bulunduklarını emsal kararlara göre görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu savunmuş, ayrıca esastan da davanın reddini istemiştir.Davalı BDDK vekili cevabında; davanın hizmet kusurundan kaynaklandığını ve idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuş, ayrıca esastan da davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevabında; davanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığı için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 24/6. maddesi uyarınca da husumet düşmeyeceğini, husumetin şahsa değil atayan kuruma yöneltileceğini savunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.Davalılar … Ltd. Ve … davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı … yönünden dosya tefrik edilerek diğer davalılar yönünden yapılan yargılama sonucunda; davalılar BDDK ve TMSF yönünden davada idari yargının görevli olduğu, davalılar … ve … müflis bankanın yönetim kurulu ve genel müdürlüğüne TMSF tarafından atandıkları, görevlerinin ifası sebebiyle açılmış davaların TMSF aleyhine açılması gerektiği, davalı … Ltd’nin davacının mevduatını geri ödememesi nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, davalı müflis bankanın ise davacının hesabının açılmasına aracılık edih yönlendirdiğinden zarardan sorumlu olacağı, davacının müflis … Bankası’na alacağa kaydı talebinin 2014 yılında reddedildiği gerekçesiyle davalılar TMSF ve BDDK yönünden davada idari yargı yerinin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar … ve … yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacının alacağının iflas tarihine kadar işleyen faizi olarak 224.601,24 TL’nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 242.927,76 TL’nin dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı … LTD’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı ve davalı müflis iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalılar … LTD ve müflis … Bankası T.A.Ş yönünden kabulüne karar verilen alacağın eksik hesaplandığını, davalılar BDDK ve TMSF yönünden idari yargının görevli olduğuna dair kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin idari yargıda dava açıp yeniden harç ödemesinin adil yargılanma ilkesine aykırı olacağını, davalı gerçek kişilerin kurumların tanıdığı yetkiyi kötüye kullanmaları nedeniyle sorumluluklarının araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı müflis … Bankası iflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak; davacının yüksek faizi getirisi beklentisi ile parayı … nezdindeki hesaba yatırdığını, davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından, müvekkiline müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, … bankasına para yatıran kişinin elde edeceği faizi karşılık doğabilecek riskleri de kabul ettiğini, ceza dosyasında henüz karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davalı müflis banka yönünden İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası, diğer davalılar yönünden ise banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, BDDK’nın 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimi aynı Kanun’un 16/1. maddesi uyarınca TMSF’na intikal ettiği, TMSF tarafından 4389 sayılı Kanun’un 16/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın doğrudan iflasının talep edildiği, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.06.2005 tarih ve 2004/132 Esas, 2005/361 E. sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği, kararın 20.04.20006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı, banka hesabına yatırdığı paranın tahsilini talep etmiş olup, mahkemece, müflis banka yönünden 224.601,24 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 242.927,76 TL’nin davalı … LTD’den tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı müflis … iflas idaresi vekili hükmü istinaf etmiştir. Mahkemece müflis … Bankası hakkındaki kayıt kabul davası ile diğer davalılar hakkındaki alacak davası birlikte görülmüşse de, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası basit yargılama usulüne tabi olup (İİK 235/3), HMK’nın 103/1-e bendi uyarınca adli tatilde de görülebilecek ve özellik arzeden işlerdendir. Ayrıca kayıt kabul davasında karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru süresi İİK’nın 164. maddesi uyarınca 10 gündür. Diğer davalılar yönünden açılan davada böyle bir özellik bulunmadığı ve istinaf süresi farklı olduğu gibi, alacak ve kayıt kabul davasının istinaf ve temyiz incelemesinde görevli BAM ve Yargıtay daireleri de farklılık arzetmektedir. Bu itibarla müflis banka yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay 23. HD’nin 2015/6682 Esas ve 2016/3419 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.Açıklanan nedenler ile davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.a.5 bendi gereğince kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı ve davalı müflis … Bankası iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/806 Esas, 2018/967 Karar ve 20/09/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı müflis … Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.5 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/10/2021