Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3567 Esas
KARAR NO : 2019/2393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/616 Esas
ARA KARAR TARİHİ : 25.09.2019
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkil şirket, müflis şirketten iflasın açıldığı tarih itibariyle 844.820,80 TL alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanağı, 08/09/2015 tarih ve 20308 yevmiye nolu ipotek senedi ve faturalar olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müflisin tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu ….İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına başvurulduğunu ancak alacağın tamamı icra müdürlüğünce haksız şekilde reddedildiğini bu nedenle reddolunan 844.820,80 TL TL alacağının tamamının İİK 235 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ikinci alacaklılar toplantısına katılma yönündeki ihtiyati talebinin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı istinaf etmiştir. İstinaf nedenleri olarak, İİK’nın 235. Maddesinde ” … Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde 2. Alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. Maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün zarfında karar verir.” düzenlemesine yer verildiğini, hal böyle iken mahkemenin ikinci alacaklılar toplantısına katılmamıza engel herhangi bir gerekçe bulunmaksızın aleyhe ara karar oluşturması hatalı olduğunu, zira ikinci alacaklılar toplantısı tarihi henüz belli olmasa da yargılamanın süresi bilinmemekte ve ipotek alacaklısı olan müvekkilin 2. alacaklılar toplantısına katılmasına dair karar verilmemesi geri dönülemez zararlara sebebiyet verebileceğini iddia ederek, 25/09/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve müflisin ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, müflis … San. Tic. A.Ş. hakkında, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/928 Esas sayılı dosyasından 09.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının alacak talebinin tamamı reddedildiği, tasfiyenin İ.İ.K’nun 218 maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğinden birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … sayılı iflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “ Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir. 235/1. fıkrada “…Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.Alacakları tamamen reddedilmiş olan alacaklılar, ikinci alacaklılar toplantısına katılamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilen alacaklının süresi içinde sıra cetveline itiraz davası ( m.235,1.) açmış olması halinde, bu sıra cetveline itiraz davasına bakan ticaret mahkemesi, davacı alacaklının alacaklılar toplantısına katılması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir ( m.235,237).( Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Kanunu , cilt 4.sayfa 3284,1997). Bu sebeple, mahkemece, ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmiş olması hatalı olmamakla birlikte yeterli değildir. İİK’ nın ilgili hükümlerinin talep doğrultusunda tartışılmamış olması uygun görülmemiştir. Çünkü yasadaki özel düzenlemenin, ihtiyati tedbir şartlarına göre değerlendirilmesi talebi karşılayacak nitelikte olacaktır. İkinci alacaklılar toplantısına, davacının alacak talebi ile sınırlı şekilde ve oy kullanmaksızın katılmasına izin verilmesinde bir usulsüzlük olmayacağı gibi işin esası ile ilgili karar verilmiş anlamına da gelmeyecektir. Çünkü yukarıda ifade edildiği üzere, İİK 235.maddede ki belirtilen 302. madde bir anlamda buna engel olmaktadır .Diğer yandan, İstanbul Anadolu ….. İflas Dairesi tarafından, … İflas sayılı dosyada, tasfiyenin İİK 218. madde gereğince basit tasfiye şekilde yapıldığını, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının olmadığını, 27/07/2019 tarihli cevabı yazıları ile bildirmişlerdir. Bu durumda, davacının katılmak için izin talep ettiği ikinci alacaklılar toplantısının talep tarihi itibarı ile yapılmayacağı anlaşıldığından talebin reddi ile yetinilmesi gerekirken, İİK daki özel düzenleme göz ardı edilerek verilen red kararı ve gerekçesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, tasfiyesi basit tasfiye uyarınca gerçekleştirilen müflis şirket tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağından, davacı talebinin bu sebeple reddi gerekirken, dosya kapsamı ve taleple uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı hatalıdır. Ancak söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün ve gerekçenin düzeltilerek takdiren aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/616 Esas sayılı derdest dava dosyasından verilen 25.09.2019 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,2-a ) Müflis şirketin tasfiye işlemleri, İstanbul Anadolu….icra Dairesinin … İflas sayılı dosyasında, İİK 218. madde gereğince basit tasfiye şeklinde gerçekleştirildiğinden ve talep tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı anlaşıldığından, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. fıkrası gereğince hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında, 362/1-f ve 391/3. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/12/2019