Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3525 Esas
KARAR NO : 2019/2239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2019
NUMARASI : 2018/994 Esas, 2019/592 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyolu geçiş bedeli ödemeden kullandığını, geçiş bedeli ile 10 katı tutarındaki cezanın tahsili amacıyla toplam 3.482,26 TL alacak için davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, ayrıca takipten sonra yapılan değişiklikle ceza tutarının geçiş bedelinin 4 katına indirildiğini belirterek dava değeri 1.632,88 TL olarak gösterilmiştir.İlk Derece Mahkemesi; davada yetkili mahkemenin davalının adresi mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili ve görevli Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf taleplerinde; davalının icra dairesinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından sonradan mahkemenin yetkisine itiraz edemeyeceğini, ayrıca hizmetin verildiği yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin de uyuşmazlıkta yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı tarafında davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 3.145,25 TL asıl alacak, 285,60 TL işlemiş faiz ve 51,41 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 3.482,26 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı dava değerini 1.632,88 TL olarak açıklamış ve bu miktar üzerinden harç yatırılarak eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. HMK’nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL’ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK’nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK’nın 352/1.b Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 361/1a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/12/2019