Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3508 Esas
KARAR NO: 2023/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: 2018/586 Esas, 2019/431 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 25.07.2014 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli “ … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi “ ile iş bu sözleşmenin eki olarak 13.08.2014 tanzim tarihli ve (4) Yıl süreli “… Programı Ve Diğer Yazılım Ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi” aktedildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeler kapsamında üzerine düşen edimleri ve hizmetleri yerine getirdiğini, ancak davalının 11.09.2015 tanzim tarihli ve 25.488,70. TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalının sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshi veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı, davacının sözleşmeyi feshine sebep olması durumunda davacıya ceza-i şart ödeneceği, bu sebeple, davacının ceza-i şart talep edebilmesi için davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi gerektiği, henüz sözleşme süresi sona ermeden ve davacı tarafından sözleşme feshedilmeden davacının ceza-i şart talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen hizmeti verdiğini ve teknik açıdan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının kendi bilgilerini sisteme girmeyerek üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalının yükümlüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini, cezai şart talep edebilmek için sözleşmenin feshini ihbar etme yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkili şirketin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında cezai şart bedeli ile işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 25.488,70 TL asıl alacak ve 667,25 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacı tarafından sözleşme feshedilmeden davacının ceza-i şart talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Uyuşmazlık; sözleşme gereğince davacının davalıdan cezai şart talep etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davacının davalı Otel için … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi kapsamında Online Rezervasyon Motoru hazırladığı ve bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği; yine, davacının … Programı Ve Diğer Yazılım Ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi kapsamında … Programı hazırladığı ve bu hususta da yükümlülüğünü yerine getirdiği, Online Rezervasyon Motoru ve … sisteminin kullanımına başlanabilmesi için davacının hazırladığı sisteme, davalıya ait otelin fiyat, kontenjan bilgisinin girilmesi gerektiği, ancak davalının bu bilgiler ile sisteme giriş yapmadığı ve sistemin kullanılmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmelerin feshedildiğine dair dosyada herhangi bir ihtarname bulunmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 10. maddesi; “Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlemektedir. Anılan düzenleme ile davacının cezai şart talep edilebilmesi için sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi ya da davalının sözleşmedeki borçlarına aykırı davranışı nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamından sözleşmenin TTK’nın 18/3 fıkrasında belirtilen şekilde feshedildiğine dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece bu sözleşme kapsamında cezai şart talebinin reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca, … Programı Ve Diğer Yazılım Ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi’nin “Cezai Şart” başlıklı 10. Maddesi; ” “Otel, iş bu sözleşmeyi ihlal veye haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, sözleşme sonuna kadar olan hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısı’na sözleşme sonuna kadar senelik otel başı 6000 (altıbin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.” hükmünü düzenlemektedir. Maddede Otelin sözleşmeyi ihlal etmesi halinde cezai şart talep edilebileceği belirtilmiş, cezai şart bedeli ise, sözleşme sonuna kadar hizmet bedeline ilave olarak, otel başı 6000 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Anılan düzenlemede de cezai şartın talep edilebilmesi sözleşmenin sonlanmasına bağlı kalınmıştır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin TTK’nın 18/3 fıkrasında belirtilen şekilde feshedildiğine dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığından, bu sözleşme kapsamında da cezai şart talep edilmesi mümkün olmayıp, mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenler ile, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/586 Esas, 2019/431 Karar ve 08/05/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.15/06/2023