Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3403 Esas
KARAR NO : 2020/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1243
KARAR NO : 2019/827
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinde iflas yoluyla takip başlattıkları, takibin kesinleştiği belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 30/05/2019 tarihli celseye katılmadığını belirterek HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın maktu harca tabi olduğunu, yerel mahkemece 27/12/2018 tarihli duruşmada nispi harcın tamamlanması konusunda ara karar tesis ettiğini, 30/05/2019 tarihli celsede de, harcın yatırılmadığından bahisle dosyayı işlemden kaldırdığını, mahkeme gerekçesinin de dosya kapsamına uygun bulunmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK’nun 158. ve devamı maddeleri uyarınca iflas istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davanın konusu para olmayan, para ile değerlendirilmeyen bir talebe ilişkindir. Dava sonucunda elde edilmesi umulan karar davalının iflası olup ve davacının alacağı üzerinden bir bedelin ödenmesine karar verilmeyecektir. Karar sonucunda normal iflas hükümleri yürüyecek, davacı da alacağını alabilmek için iflas masasına başvuracak ve sıra cetveline alacağını yazdıracaktır. İflas davası niteliği gereği, maktu harç ve maktu vekalet ücreti verilmesi gereken dava türlerindendir.(Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.05.2005 tarih, 2007/1935 Esas, 2007/5273 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18/04/2019 tarih, 2019/133 Esas, 2019/694 Karar sayılı kararı) İlk derece mahkemesince 27/12/2018 tarihli duruşmada nispi harcın tamamlanması konusunda ara karar tesis ettiği, 30/05/2019 tarihli celsede de, harcın yatırılmadığından bahisle dosyayı işlemden kaldırdığı, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca kabule göre de gerekçeli kararın dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmış, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1243 E. 2019/827 K. 10/09/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/01/2020