Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/336 Esas
KARAR NO : 2022/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2018
NUMARASI : 2013/21 Esas, 2018/786 Karar
DAVA : KAYIT TERKİN
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirket …e Tic. AŞ’nin iflasına karar verildiğini, Bursa 11. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, İİK’nın 206. ve 207. maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine 27/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak yer alan davalı …’in alacağının kayyım ücretinden kaynaklandığını, ancak davalının kayyım olarak görev yaptığı dönemde ücretini aldığını, varsa ücretinin İİK’nın 206/1.bendi kapsamında imtiyazlı alacakta olmadığını, bu nedenle davalının hem alacak miktarına hem de sırasına itiraz ettiklerini; yine davalı …in alacağının imtiyazlı alacak olarak 1. sıraya kaydedildiğini, anılan davalının müflis şirkete hizmet alımı kapsamında muhasebeci olarak hizmet verdiğini, alacağının İş Kanunundan kaynaklanmadığını; davalıların İş Kanundan kaynaklı alacaklarının bulunmadığını, bu tür alacağın varlığı halinde ise iflasın açılmasından bir yıl önce tahakkuk etmiş alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunu, davalıların alacak miktarlarına ve sırasına itiraz ettiklerini belirterek alacakların sıra cetvelinden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … cevabında; İİK’nın 101. maddesi uyarınca kayyım alacağının hacze iştirak edebileceğini, alacağının masa borcu olduğunu ve öncelikle ödenmesi gerektiğini, alacağının masa alacağı olarak kabul edilmemesi halinde işçi alacağı olarak imtiyazlı alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevabında; müvekkilinin müflis şirkette maaşlı olarak çalıştığını ve 2010 yılında tahakkuk eden alacaklarının şirket kayıtlarında bulunduğunu, iş akdinin şirketin iflası nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle alacağının imtiyazlı alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı … kayyım olarak görev yapmasından doğan alacağının masa alacağı olduğunu, davacının bu alacağa yönelik itirazında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; davalı …’in 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ücretinin ödenmediğini beyan ettiği, bu davalının 46.151,69 TL alacağının bulunduğu, ancak alacağın iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı … yönünden görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı …yönünden davanın kısmen kabulü ile 1. sırada yer verilen 47.116,45 TL alacağın 46.151,69 TL olarak 4. sıraya kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı … tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda davalı …’in alacağının masa borcu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle sıra cetvelinde yer almaması gereken alacağın terkinine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek davalı … yönünden kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
Davalı … istinaf nedenleri olarak; hiçbir işçinin şirket defter ve belgelerini sunmasının beklenemeyeceğini, mahkemenin cevap dilekçesini yanlış yorumlayarak alacağını 2008 yılından itibaren ödenmeyen ücret alacağı olarak beyan edilmiş gibi kabul ettiğini, oysa alacaklarının son bir yıllık ücret alacağı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, iflas sıra cetveline ilişkindir.
Mahkemece davalı …yönünden görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı … hükmü istinaf etmiştir.
İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK’nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK’nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329)
Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır.
Somut olayda davacı vekili, davalı ….n sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen alacağının kayyımlık ücretine ilişkin olduğunu ancak kayyım ücretinin ödendiğini, ayrıca alacağın İİK’nın 206/4.A bendinde belirtilen imtiyazlı alacaklardan olmayıp 4. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, hem davalının alacağına hem de ona verilen sıraya itiraz etmiştir. Mahkemece davacının itiraz ettiği alacağın masa alacağı olduğu, bu nedenle davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Masa borcu olduğu ileri sürülen bir alacağın iflas idaresince iflas alacağı olarak sıra cetveline alınması halinde alacaklının İİK’nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası açabileceği belirtilmektedir. Ancak eldeki dava davalı …n alacağının masa alacağı olup olmadığına yönelik değildir. Davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının sırasına ve miktarına itiraz edilmiştir. Anılan alacağın masa alacağı olarak tahsiline dair usulünce açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece anılan alacağın masa alacağı kabul edilmesi doğru olmamıştır. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda mahkemece, davalı …’in sıra cetvelinde yer verilen alacağının masa alacağı olduğu yönünde usulünce harçlandırılarak açılmış bir davası bulunmadığı gözetilerek, davalı …yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Mahkemenin kabul şekline göre davalı …yönünden dosya tefrik edilmeden davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın tefrik edilerek görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. HMK’nın 167. maddesi uyarınca anılan davalı yönünden davanın tefrik edilerek yeni esas numarası üzerinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, HMK’da yer verilmeyen bir şekilde dosya tefrik edilmeden davalı … aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verilmesi ve talep halinde dosyanın tefrik edilerek görevli mahkemeye gönderilmesi kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davalı … aleyhine açılan dava yönünden mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK’nın 353/1.a.3 bendi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine, hükmün kaldırılma nedenine göre davalı …’in istinaf başvurusu hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/21 Esas, 2018/786 Karar ve 05/06/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
4- Hükmün kaldırılma nedenine göre davalı …’in istinaf başvurusu hakkında şimdilik karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı ve Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1a-3.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2022