Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3264 Esas
KARAR NO: 2020/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI: 2015/402 Esas, 2019/354 Karar
DAVA: ELATMANIN ÖNLENMESİ
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesinde kain … ada, … nolu parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatife ait villalar bulunduğunu, davalının … nolu villaya, projeye aykırı müdahale ettiğini belirterek projeye aykırılığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin … nolu villayı devir sözleşmesi ile satın aldığını, el atmanın söz konusu olmadığını, imara aykırılık ifadesi ile kaçak yapı ifadesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında, … nolu villanın dava tarihi itibari ile yapı kullanım izin belgesi bulunmadığı, projeye aykırı imalat var ise bunun, davalı ortaklığından önce yapıldığı, davalının projeye aykırı imalat yaptığına dair belge sunulmadığı, yapı ruhsatı alındıktan sonra yapı kullanım izin belgesi alınamadığından ruhsatın hükümsüz hale geldiği, yapıların tamamen ruhsatsız olduğu, bu durumda davalının projeye aykırı davrandığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince 25/12/2015 tarihinde harcın 312.540,00 TL’ye tamamlatıldığını, bu sebeple maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatif üyesinin imara ve projeye aykırı tadilat yaptığı gerekçesi ile aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi 17/11/2015 tarihli ön inceleme tutanağında ve 09/12/2015 tarihli ara kararı ile, dava değerinin 312.540,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden harcın davacı tarafından tamamlanmasına karar verilmiş, davacı 25/12/2015 tarihinde harcı ikmal etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın esastan reddine karar vermesine rağmen maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. AAÜT’nin 13.maddesinde, hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava 50.000,00 TL üzerinden nispi harç ödenerek açılmış, yargılama aşamasında, dava değerinin 312.540,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden harç ikmal edilmiştir. Bu durumda dava esastan reddedildiğine göre davalı lehine AAÜT’nin üçüncü kısmına göre nispi oran üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi hukuka aykırı olduğundan 353/1b-2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesine dair şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/402 Esas, 2019/354 Karar ve 24/04/2019 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-a) Davacının davasının reddine, B)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 5.365,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.321,30 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, c-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, d-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.702,40 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, f-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davalının peşin olarak yatırmış olduğu 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Davalının yaptığı istinaf yargılama giderini ve harçlar toplamının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.