Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3170 Esas
KARAR NO : 2021/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2019
NUMARASI: 2017/494 Esas, 2019/696 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. A.Ş. tarafından … nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçeleri ile sigortalanan … A.Ş. ile … A.Ş.’nin faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde bulunan makine ve emtiaların davalılardan … A.Ş.nin maliki, TC. Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğümün kiracısı olduğu bağımsız bölümden kaynaklı yangın nedeni ile zarar gördüğünü, sigortalıya 17.02.2015 tarihinde 10.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 20.02.2015 tarihinde, eksper ücreti olarak …. Ltd. Şti.’ne 625,40 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren, 625,40 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı şirkete kiraladığı … Blok K: … Yeşilköy Bakırköy adresindeki işyerinde yangın meydana geldiğini, kiracı davalının yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadığını, kiralanmış bağımsız bölümün kurallara uygun bir şekilde kullanılmadığını, müvekkilinin haberi olmadan katların elektrik tesisatlarında değişiklikler yaptığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı T.C. Bilgi Teknolojileri VE İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu adreste 01.02.2001 tarihinden itibaren kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, hasarın oluşmasında müvekkili kurumun kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangının, diğer davalının sorumluğunda bulunan mini trafolardan kaynaklandığını, müvekkili kuruma husumet yönetilemeyeceğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan Yangın Raporunda da bu durumun belirtildiğini, davalı … A.Ş’nin mini trafoların da bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, diğer davalının bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğunun yanında, kusur sorumluluğunun da bulunduğunu, hasar miktarı fahiş olduğu gibi yangından dolayı davacının ödeme yaptığı sigortalıların farklı katlarda faaliyetlerini yürütmekte olduğundan yangın nedeniyle bu tür ve bu tutar bir zararın olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/347 E.-2016/1034 K. sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 04.05.2017 tarih, 2017/569 E, 2017/578 K. sayılı kararı ile “….Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, zararlandırıcı olay olan yangının çıkış nedeninin irdelenmediği, yangının çıkmasında etken olduğu anlaşılan elektrik tesisatının durumunun analiz edilmediği, davalı kiracı T.C. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğünün, yangının çıktığı iş yerinde, dosyadan anlaşıldığı kadarıyla, kiralamadan sonra elektrik tesisatını da kapsayan tadilat yapmış olmasına rağmen bu hususun yangının çıkmasında bir etken olup olmadığının, davalılar arasında var olduğu söylenen kira sözleşmesi kapsamında da değerlendirme yapmak suretiyle tarafların kusurunun tartışılmadığı, sonuç bölümünde yangının nedeni olarak değil, sadece yangının sonucu olarak mücbir sebep tespitinin yapıldığı, yangının çıkış nedeninin ortaya konulamadığı, bu haliyle raporun, dosya kapsamına uygun olmadığı, olayı açıklamakta yetersiz olduğu…. Öte yandan Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1066 esas sayılı dosyada da, aynı yangın olayıyla ilgili bir davanın görülmekte olduğu, bu dosyada bilirkişi raporu alındığı, raporda kusur yönünden varılan sonucun bu dosyadaki bilirkişi raporundan farklı olduğunun iddia edildiği…. Sonuç itibarıyla, öncelikle Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1066 esas sayılı dosyanın bu dosyayla bağlantılı olup olmadığın tartışılması için getirtilerek incelenmesi, ardından yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi açısından, dosyada mevcut İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan Yangın Raporu’da göz önünde bulundurularak, yeni bir bilirkişi heyetinden, yangının çıkış nedeni ve davalıların, aralarında varsa kira sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak, kusurları yönünden kapsamlı bir değerlendirmenin yapıldığı bir bilirkişi raporu alınması, ayrıca TBK 69. maddesi çerçevesinde yapı malikinin sorumluluğunun kararda tartışılması gerektiği…” gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece bu defa, dairemiz kararı gereğince alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; Kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, bahse konu olan yangının davalı Bilgi Teknolojileri Kurumunun revize işlemlerini bina elektrik iç tesisatını dikkate alarak yapmamasından ve gerekli önlemleri almamasından çıktığından dolayı Bilgi Teknolojileri Kurumunun %50 kusurlu olduğu, Bilgi Teknolojileri Kurumu elektrik tesisatı üzerinde revize çalışması yaparken gerekli kontrol ve denetimi yapmayan … Tic. A.Ş’nin %50 kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen demirbaş ve dekorasyon fiyatlarının piyasa araştırmaları sonucu kadri maruf bulunduğu gerekçesi ile davanın KABULÜNE, 10.000,00 TL alacağın 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline izafe edilen %50 kusura yönelik tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangın sonrası tutulan tutanak ve gerekse sigorta şirketi tarafından tanzim edilen tutanakta müvekkili şirketin sorumlu olmadığına yönelik tespitin göz ardı edildiğini, daha önce verilen ret kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda açıkça diğer davalı kiracı tarafından yapılan tadilatların, İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporun dikkate alınması gerektiğinin belirtilerek dosyanın iadesine karar verildiğini, daire kaldırma kararının gereğinin yerine getirilmediğini, yangının diğer davalı BTK’nın müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan kendi keyfiyetine göre gerçekleştirdiği tadilat işlemleri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin tüm denetim ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca kiracı davalının yangın mahallinde bulundurulması yasak olan kolay yanıcı maddeler, temizlik ve kırtasiye malzemelerini de bulundurmak suretiyle yangının büyümesine de neden olduğunu, müvekkili şirket bakımından illiyet bağının kesildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Davalı T.C. Bilgi Teknolojileri VE İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; karara gerekçe olan bilirkişi raporunun usule ve fenne dosyaya ibraz edilen emsal bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarına açıkça aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından olay mahallinde inceleme ve keşif yapılmadığını, eksik değerlendirme yapılarak rapor oluşturulduğunu, dava dosyasına daha önce de sunulan Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve E. 2017/275, K. 2018/204 sayılı kararı ile Bakırköy 5 inci Sulh Hukuk mahkemesinin E. 2015/1066 sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporlarının emsal nitelikte olduğunu, yangının çıkış noktasında ve yakınında 2001 yılından sonra bina iç tesisatında revize çalışması yapılmadığını, diğer davalı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi (İDTM) yönetiminin bilgisi ve onayı dışında plan ve projelerde herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, Projelerin İDTM tarafından onaylı olduğunu ve İDTM’nin kontrol ve denetiminde yapıldığını, 2001 yılında hazırlanan mevcut projelerin üzerinde “… Proje Tasdik ve Muayene Baş Mühendisi” ve “İDTM …Elektrik Kontrol UYGUNDUR” ibarelerinin görülmekte olup söz konusu projeler daha önce dosyaya sunulduğunu, Yangının çıktığı tesisatta müvekkili kurumca değişiklik ya da revizyon yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve delilin de bulunmadığını, yangının çıkmasına sebebiyet veren Mini trafoların bakım, onarım sorumluluğunun diğer davalıda olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan Yangın Raporunda yangının çıkış sebebi olarak mini trafoların gösterildiğini, mini trafoların fan-coil sisteminden ayrılması durumunda bu sistemin çalışması mümkün olmadığından bakım onarımının da diğer davalı Dünya Ticaret Merkezinin sorumluluğunda olduğunu, Dünya Ticaret Merkezinin 23.11.2001 tarih ve 2001/117 sayılı yazısı, 23.02.2006 tarihli İş merkezi Kiracıları ile Yapılan Toplantı Tutanağı-2 incelendiğinde fan-Coil sisteminin Diğer davalı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunun belli olduğunu, diğer davalının “Yangın deprem gibi afet durumlarında ve imdat istenmesi halinde görev alanındaki iş yeri ve konutlara girme” yetkisi olduğu halde yangın sırasında davalı İDTM tarafından yangına müdahale edilmediğini, yangının büyümesine de ayrıca sebep olunduğunu ilk derece mahkemesince bu durumun araştırılmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre, işyeri sigorta poliçesine dayalı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin zararın meydana gelmesinde kusurlu görülen davalılara halefiyet yoluyla, açılan rücuen tazminat davasıdır.Somut olayda, … AŞ. Tarafından … nolu işyerim paket sigorta poliçeleri ile sigortalanan ….Aş. ile … A.Ş’nin faaliyetlerini yürüttüğü iş yerinde bulunan sigorta kapsamına dair makine ve emtiaların, davalılardan … A.Ş’nin maliki, TC Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğü’nün kiracısı olduğu bağımsız bölümden kaynaklı yangın nedeni ile zarar gördüğü, davacı sigorta şirketinin, 14.12.2014 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu zarar gören sigortalılarına 17.02.2015 tarihinde 10.000 TL hasar ödemesi yaptığı, yapmış olduğu bu hasar bedelini, halefiyet ilkesi gereğince, davalılardan tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.30.10.2017 tarihli heyet raporunda; yangının çıkış noktasının ”asma tavan arasında metal kablo kanalı içerisinden geçen ve zayıf akım kabloları ile depo dahilinde bulanan cihazlara akım ileten tesisat kablo bağlantı noktalarında” olduğu ve davalı …A.Ş.’nin sorumluluğunda bulunduğu, davalı …A.Ş’nin ortak alanda bulunan elektrik tesisatında bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan sorumlu olduğu ve bunları gidermekle yükümlü olduğu, İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş’nin İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği Ek-III madde 2.3.2, Binaların Yangından korunması Hakkındaki Yönetmeliğin madde 67 ve madde 84 kapsamında ortak kullanım alanında bulunan elektrik ve topraklama tesisatının periyodik olarak ehil kişilerce muayene edilmesini sağlaması gerektiği, bununla beraber İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik Ek-I madde 4’e söz konusu elektrik tesisatının yangın ve patlama tehlikesi oluşturmaması için gereken önlemleri alması gerektiği, davalı … A.Ş.’nin söz konusu yerde diğer davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun kendisini bilgilendirmeksizin revize çalışmaları yaptığını ve yangının çıkmasına sebep olan kısmın Bilgi Teknolojileri kurumu tarafından yapıldığını iddia ettiği, dosya içerisinde buna yönelik kesin bir kanıt bulunmadığı, böyle bir durumun varlığı halinde kiracı ile tadilatta gerekli kontrolleri yapmayan kiralayanın birlikte eşit sorumlu olacakları belirtilmiştir. Aynı heyet 01.03.2018 tarihli ek raporlarında; dosya içerisinde yer alan İBB İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.12.2014 Tarihli Yangın Raporunda “depo dahili giriş kapısı üst kısmında asma tavan arasında elektrik tesisat kablolarının geçtiği metal kablo kanalına monteli bulunan ve zayıf akımla çalışan cihazlara elektrik akımı sağlayan mini trafoların olduğu, zayıf akım kablolarında elektriksel yangın emareleri olan kablo boncuklanması ve renk değişimlerinin gözlemlendiği, mini trafoların bağlandığı metal kablo kanalı içerisinde bulunan ofis bölümünden gelip depodan diğer bölümlere doğru geçen kablo grupları içerisindeki tesisat kablolarının birinde de ark ve elektriksel ısınma emarelerinin (renk değişimi) müşahede edildiğinin ” belirtildiği, raporda yer alan bu ifadeden dolayı genel olarak yangının çıkışına mini trafoların sebebiyet verdiği fikrinin öne çıktığı, bahse konu olan yangının sadece mini trafolarda meydana gelen bir anzadan dolayı kaynaklanamayacağı, raporun devam eden kısmında “yangının çıkış nedeni asma tavan arasında metal kablo kanalı içerisinden geçen ve zayıf akım kabloları ile depo dahilinde bulunan cihazlara akım ileten tesisat kablo bağlantı noktalarında her hangi bir nedenle husule gelen elektrik arkının kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiğinin” belirtildiği, görüleceği gibi yangın raporunda yangının çıkış sebebinin mini trafolar olduğuna dair doğrudan bir ibare bulunmadığı, Elektrik sistemlerinin bir bütün olduğu, bu sebepten ötürü 30.10.2017 tarihli kök raporda “Dosya içerisindeki mevcut bilgilerden söz konusu yangını başlatan noktadaki kablolarda elektrik arkana neyin sebep olduğunu bilmenin mümkün olmadığı” görüşüne yer verildiği, dosya içerisindeki mevcut bilgilerden mini trafoların bağlı olduğu sistem üzerinde bir revize çalışması yapıldığı ve yapılan revize çalışması nedeniyle bir hatanın oluştuğunun anlaşıldığı, İstanbul Bölge Müdürlüğünde yangın tarihinden önce 2001 yılında yapılan tadilatlar ile dosya kapsamına alınan 2001 yılı A2 Blok 7 ve 8 inci Katlara ait Projeler, İstanbul Dünya Ticaret Merkezi’nin bilgisi dahilinde ve onayı alınarak yapılan, mevcut projelerin üzerinde “… Proje Tasdik ve Muayene Baş Mühendisi” ve “İstanbul Dünya Ticaret Merkezi …Elektrik Kontrol UYGUNDUR ” ibarelerin bulunduğunun görüldüğü, mevcut projeler incelendiğinde İstanbul Dünya Ticaret Merkezi tarafından söz konusu projelerin onaylandığının anlaşıldığı, Projelerin onaylanmış olmasının, revize çalışmalarının projeye uygun bir şekilde yapıldığı anlamını taşımadığı, dosya içerisinde yer alan Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları, Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin içeriği ve alınan bilirkişi raporları tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler BTK’nın bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ve davacı tarafın maddi tazminat talepleri hakkında ayrıntılı olarak incelendiğinde; BTK tarafından yapılan revize çalışmalarının elektrik tesisatında arıza oluşmasına sebebiyet verdiği, söz konusu revize çalışmalarının diğer bir davalı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi tarafından denetlenmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davalılar …A.Ş. ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun elektrik tesisatındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan beraberce sorumlu olduğu ve bunları gidermekle yükümlü olduğunun anlaşıldığı, Yangının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun revize işlemlerini bina elektrik iç tesisatını dikkate alarak yapmamasından ve gerekli önlemleri almamasından %50 oranında diğer davalının elektrik tesisatı üzerinde revize çalışması yapılırken gerekli kontrol ve denetimi yapmaması sebebi ile %50 oranında kusurlu oldukları ifade edilmiştir.Aynı heyet 24.06.2018 tarihli ek raporlarında; Yangının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun revize işlemlerini bina elektrik iç tesisatını dikkate alarak yapmamasından ve gerekli önlemleri almamasından çıktığından dolayı %50, diğer davalının gerekli kontrol ve denetimi yapmadığı için %50 oranında kusurlu oldukları, olay sebebi ile 546.611,30 TL hasar oluştuğu, Hasarın giderilmesi için gecen sürede oluşan kaybın (Kira vb giderler) 166.551,16 TL olduğu belirtilmiştir.Aynı heyet 25.01.2019 tarihli ek raporlarında; dosya içerisinde yer alan Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi için hazırlanan bilirkişi raporlarında yangının meydana gelmesinin mini trafolara bağlandığı, yapılan revize işlemine yönelik her hangi bir tespitin söz konusu raporlarda yer almadığı, Kaldı ki Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi için hazırlanan bilirkişi raporunda yangının sebebinin doğrudan mini trafolara bağlandığı ve kiracının bu trafolara ulaşım yetkisi olmamasından dolayı kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı, her iki raporda da kiracının sorumlulukları ve yapılan revize çalışmasının etkisinin dikkate alınmadığından dolayı bu mahkemelerce alınan raporlara iştirak etmedikleri, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi için hazırlanan 05.02.2015tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen yangından mülk sahibi ve kiracının %50-%50 müştereken kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği, dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin A.2 Blok 9.kat no. 305 no’lu mecurda Davalı DTM’nin kiracısı olarak … nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile işyerini sigorta teminatı altına aldığı, 14.12.2014 tarihinde meydana gelen söz konusu yangında dolap vb. demirbaş, zemin halı, asma tavan vb dekorasyon ile ilgili emtialarının hasara uğraması üzerine davacı sigorta şirketi tarafından zararın tazmin edildiği, hasarın meydana gelmesinden sorumlu ve kusurlu davalılardan 11.131,51 TL’nin talep edildiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı, yangının davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yapmış olduğu tadilatın sistemde aşırı ısınmaya veya ark gibi bir sonuca sebebiyet vermesi neticesinde başladığı, Yangın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun revize işlemlerini bina elektrik iç tesisatını dikkate alarak yapmamasından ve gerekli önlemleri almamasından çıktığından dolayı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu % 50 kusurlu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu elektrik tesisatı üzerinde revize çalışması yaparken gerekli kontrol ve denetimi yapmayan … Tic. A.Ş.’nin %50 randa kusurlu oldukları, sigortalıya ödenen demirbaş ve dekorasyon fiyatlarının piyasa araştırmaları sonucunda kadri maruf bulunduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına nazaran; mahkemece dairemiz kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporların bilimsel veri ve içeriğe sahip dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun düştüğü, yangının davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yapmış olduğu tadilatın sistemde aşırı ısınmaya veya ark gibi bir sonuca sebebiyet vermesi neticesinde başladığı, Yangın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun revize işlemlerini bina elektrik iç tesisatını dikkate alarak yapmamasından ve gerekli önlemleri almamasından çıktığı, bina maliki … Tic. A.Ş.’nin elektrik tesisatı üzerinde revize çalışması yapılırken gerekli kontrol ve denetimi yapmadığı, meydana gelen hasardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, sigortalıya ödenen demirbaş ve dekorasyon fiyatlarının piyasa araştırmaları sonucunda kadri maruf bulunduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 683,10 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalı İstanbul Dünya Ticaret Merkezinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 683,10 TL istinaf karar ve ilam harcından davalı T.C. Bilgi Teknolojileri VE İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından peşin yatırılan 170,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,35 TL harcın davalı T.C. Bilgi Teknolojileri VE İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğünden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/06/2021