Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3159 Esas
KARAR NO: 2023/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2019
NUMARASI: 2015/800 Esas, 2019/203 Karar
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan …’ın sahibi olduğu … adlı şahıs işletmesinin müvekkiline müracaat ederek 19/03/2014 tarihinde 16.SİGN İSTANBUL Uluslararası Endüstriyel Reklam ve Dijital Baskı Teknolojileri Fuarı’na katılmak üzere sözleşme akdettiğini, sözleşme gereğince fuar alanında davalıya ait işletme için yer ayrıldığını, ancak davalının fuara katılmadığını ve standının boş kaldığını, sözleşmenin 6.8. maddesi gereğince davalının fuara katılmamasının herhangi bir önemi olmayıp katılım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedelini talep ettiğinde davalılardan …’ın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile; -firma sahibinin kendisi olduğunu, sözleşmede firmanın kaşesi olduğunu, kaşenin nasıl temin edildiğini bilmediğini, sözleşmedeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığını- beyan ederek ödemeden imtina ettiğini, daha önce 2013 yılında yapılan fuar katılım sözleşmenin davalı … tarafından imzalandığını ve sözleşmede davalı …’ın firma sorumlusu olarak tanıtıldığını, yine … adlı işletmenin internet adresinde davalı …’ın e-posta ve iletişim bilgilerine yer verildiğini, bu durumun 2014 yılı Fuar Katılım Sözleşmesinin imzalanmasından davalı …’ın haberi olduğunu gösterdiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı 5.000TL’nin aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28/01/26 tarihli dilekçesi ile talebini 40.592,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı …’ın sahibi olduğu … adlı şahıs işletmesi adına sözleşmeyi imzalayan davalı …’ın yetkisiz temsilci olduğu, temsil olunan davalı …’ın yapılan işleme icazet vermediği, BK’nın 47. maddesi uyarınca yetkisiz temsilciden işlemin geçersiz olmasından doğan zararın tazmini istenebileceği, fuar katılım sözleşmesi ile … adlı işletmeye stand alanı açılması ve ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacının zararının bulunduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın kabulü ile 40.592,00 TL’nin dava tarihinden itibaren sözleşmede kabul edilen aylık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; … işletmesinin davalı …’ın adının bulunduğu kartviziti bulunduğu, daha önce yapılan ve davalı … tarafından imzalanan fuara katılım sözleşmesinde davalı …’ın firma sorumlusu olduğunun belirtildiği, … işletmesinin internet adresinde davalı …’ın e-posta ve iletişim bilgilerine yer verildiği, bu durumda davalı …’ın işletmenin temsilcisi olduğunun kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalı … yönünden de davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Davalı … vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Kararın 19/06/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde, 03/07/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, mahkemenin 693,21 istinaf karar harcı, 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 150,00 TL istinaf giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde istinaf kanun yolundan vazgeçmiş sayılacağına dair ihtarın bizzat davalı vekiline 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça muhtıranın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. HMK’nın 344. maddesi; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” hükmünü düzenlemektedir. Yukarıda belirtilen HMK’nın 344. maddesi kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içinde karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, ancak istinaf harçları ile istinaf giderlerini yatırmaması üzerine, mahkemece HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkartıldığı, ihtarın davalıya 29/06/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğine rağmen, 1 haftalık kesin süre içerisinde harç ve giderin yatırılmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 344. ve 352/1.ç bendi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Dava, Fuar Katılım Sözleşmesi gereği katılım ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmeyi davalı … adına imzalayan davalı …’ın yetkisiz temsilci olduğu, davalı …’ın işleme icazeti olmadığı, bu nedenle sözleşmeden yetkisiz temsilci davalı …’ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, alacaktan davalı …’ın da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu uyuşmazlık; davalı … tarafından diğer davalı adına imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinde, davalı …’ın diğer davalının temsilcisi olup olmadığı ve sözleşmenin diğer davalıyı bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Borçlandırıcı işlemin temsilci aracılığı ile yapılabilmesi mümkündür. Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar (6098 s. TBK m. 40/1). Bir kişi temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına bir hukuki işlem veya sözleşme yaparsa yetkisiz temsil söz konusu olur. Böyle bir durumda yapılan işlemin hüküm ve sonuçları temsil olunanı bağlamaz. Bu işlemin temsil olunanı bağlaması için onun tarafından onanmış olması gerekir( TBK m.46/1). Somut olayda sözleşmeyi davalı …’ın işletmesi adına imzalayan davalı … işletmenin yetkilisi değildir. Temsil olunanın sözleşmeye icazet anlamına gelebilecek açık ya da örtülü herhangi bir işlemi de bulunmamaktadır. Öte yandan 6102 sayılı TTK ‘nun 18/2. fıkrasında yer verildiği üzere, her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadır. Davacı şirketin sözleşmenin işletmenin yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığını kontrol etmeden sözleşme düzenlemesi doğru görülmemiştir. Daha önce imzalanan sözleşmede davalı …’ın firma sorumlusu olarak belirtilmesi ya da …’nin internet sitesinde bilgilerinin bulunması, davalı …’ın işletmenin yetkilisi veya temsilcisi olduğunu göstermez. Bu nedenlerle mahkemece temsil olunan davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 344. ve 352/1.ç bendi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle yapılmamış sayılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK’nın 344. ve 352/1.ç bendi uyarınca davalı … vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış SAYILMASINA, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/800 Esas, 2019/203 Karar ve 20/03/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352/1.ç ve 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30/03/2023