Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3111 Esas
KARAR NO: 2020/1494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/621
KARAR NO: 2018/1338
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sistemleri A.Ş’den olan işçilik alacakları için İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin müflis şirket … Sistemleri A.Ş çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin çalıştığı … Sistemleri A.Ş ile müflis … Sistemleri A.Ş’nin, … A.Ş’ye ait grup şirketi olup, aralarında organik bağ bulunduğunu, şirketin borçlarından kurtulmak için ana şirkete yahut diğer tali şirkete (… Sistemler A.Ş.’ye) mal kaçırılmasının kanun tarafından himaye görmeyeceğini, aralarında organik bağ bulunan … Sistemleri A.Ş. ile müflis … A.Ş.’nin “nimet ve külfette eşitlik” ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini belirterek Gebze 1. İş Mahkemesinin 2009/442 E. ve 2011/406 K.sayılı ilamına dayalı ücret alacağı, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.899,76 TL alacaklarının iflas masasına kaydını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP Davalı müflis … San. A.Ş. İflas idaresi cevabında özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı müflis şirkette çalışmadığından, müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının … A.Ş’nin ana şirket olduğunu ileri sürmesine rağmen, bu şirkete değil de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete husumet yönelttiğini, müflis şirketin, kendisine ait olmayan borçtan sorumlu tutulmasının, iflas masasına alacak kaydı yaptıran alacaklıların haklarını da tehlikeye düşüreceğini, faiz talebinin neye göre ve hangi tarihten itibaren istenildiğinin de anlaşılmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalılardan müflis … Sistemleri A.Ş yönünden dosyanın tefrikine, müflis … Sanayi A.Ş yönünden ise davacı …’ in asıl çalıştığı … Otomotiv Sistemleri A.Ş nin iflas masasına-sıra cetveline alacak istemi ile başvurulmadan iş bu dosyadan alacak-kayıt kabul talebinde bulunulduğu, istemin ancak asıl işveren sıra cetvelinde verilecek karara göre değerlendirilebilecek olması gözetilerek erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İİK’nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır. Müflis … Sanayi A.Ş’nin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli 2011/415 Esas 2013/124 karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 1414 kayıt numarasıyla 12.899,76 TL’lik alacak kaydı yapıldığı ancak iflas idaresince alacağın tamamını reddedildiği, ek sıra cetveli 31/05/2015 tarihli Posta Gazetesinde ve 04/06/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, masrafı davacı tarafça karşılandığından ayrıca red kararı 01/06/2015 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK’nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 15/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, müflis şirketlerden … Sistemleri A.Ş’de çalıştığını açıkça bildirerek, her iki müflis şirketinde aslında … A.Ş’nin bağlı ortaklığı olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğunu, kardeş şirketler arasında iktisadi bütünlük bulunduğunu, dolayısıyla şirketler arasında organik bağ bulunması sebebiyle, nimet ve külfette eşitlik ilkesi uyarınca her iki şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, Gebze 1. İş Mahkemesi ilamına dayalı işçi alacaklarının Müflis … Sanayi A.Ş iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davacının çalışmasının ve alacağının, … A.Ş.’den olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur Davacı’nın tefrikine karar verilen diğer davalı … Otomotiv Sistemleri A.Ş.’de çalıştığı tarafların kabulünde olup davacının bu şirket yönünden iflas masasına yapmış olduğu bir başvurusu bulunmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi incelendiğinde, müflis borçlu olarak birinci sırada … San. Anonim Şirketi, ikinci sırada … Sistemleri Anonim şirketi, davalı olarak iflas idaresinin gösterildiği, mahkemece … Sistemleri Anonim şirketi yönünden dosyanın tefrikine, … San. Anonim Şirketi yönünden ise iflas masasına-sıra cetveline alacak istemi ile başvurulmadan alacak-kayıt kabul talebinde bulunulduğu, istemin ancak asıl işveren sıra cetvelinde verilecek karara göre değerlendirilebilecek olması gözetilerek erken açılan davanın reddine karar verilmiş ise de dava şartı yokluğundan dolayı davanın hemen reddedilmeyip HMK 115/2 maddesi uyarınca davacıya bu şirket iflas masasına da kayıt kabul başvurusunda bulunması için süre verilmesi, bu sürenin bitiminden sonra, her iki davalı hakkında yargılama yapılarak varılacak sonuca göre HMK 297/b maddesine uygun şekilde olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun sadece bu yönden kabulüyle, bu aşamada sair hususlarda inceleme yapılmaksızın, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına kararının kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/621 Esas, 2018/1338 Karar, 17/12/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/07/2020