Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2969 Esas
KARAR NO: 2023/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2018/362 Esas, 2019/709 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından klasik yangın paket sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalı … İnş Ltd Şti’ne ait işyerinde 17/06/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, sigortalıya 08/07/2016 tarihinde 14.913,70 TL ödendiğini, davalı … tarafından üretilen klimaların … A.Ş olduğunu, … Ltd Şti’nin ise satıcı ve servis olarak meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 14.913,70 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili tarafından satılmadığı gibi servis hizmeti de verilmediğini, müvekkilinin yangından 15 sonra takılan klimanın montajını yaptığını, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Daval … Ltd cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını sigortalıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, yangının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının lütuf ödemesi yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin üretici sıfatı dışında yangının üretimden kaynaklı bir hatadan ileri geldiğine ilişkin bir olgu ileri sürülmediğini, dayanılan yangın ve expertiz raporu düzenleyenlerin uzmanlıklarının bulunmadıklarını yangının klimadan kaynaklandığının sabit olmadığını, olayda tüketiciyi koruma kanununun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı … SA vekili cevap dilekçesin özetle; Yangının klimadan kaynaklandığını somut olarak ortaya konmadığı gibi hangi klimadan kaynaklandığına ilişkin bir delil sunulmadığını sunulan belgelerin yangından sonra satılan klimaya ilişkin olduğunu poliçe kapsamında gerekli olan bir ödemenin yapıldığının kanıtlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; yaklaşık 10 yıl kullanılan klimanın yapısında veya davalıların sorumluluğunda bulunan herhangi bir eksik yada kusurundan kaynaklı şekilde yangının meydana gelmediği, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı, sigortalı tarafından elektrik tesisatına ilişkin bakımların süresinde yapıldığının kanıtlanmadığı, bu durumda yangın ve hasarın meydana gelmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının sabit görülmeyen davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yangın raporunda olayın çıkış sebebi olarak “Yangının tarafımızdan söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmada adı geçen adreste binanın 1. katında bulunan işyerindeki klimada oluşan herhangi bir arızadan dolayı yanma olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” tespitinin bulunduğunu, 04.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda da aynı tespite yer verildiğini, yangının çıkış sebebinin mahkeme gerekçeli kararında belirtildiğinin aksine klima iç ünitesinden kaynaklandığını, olayın hemen sonrasında yapılan tespitlerin en doğru ve güvenilir kaynak olduğunu, bir ürünün satıcısı, üreticisi ve ithalatçısı olan firmaların, üründe satımdan sonra meydana gelebilecek ayıplardan dolayı üretici ve yetkili servis ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gibi, ürünün satış sonrası hizmetlerinden de müteselsilen sorumlu olduklarını, yangına sebep olan klimanın montajının davalı …/İklimsanın yetkili servisi olan … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, üründe meydana gelecek ayıplardan ötürü tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçeği yansıtmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı … ve İnşaat Ltd. Şti.’ne ait … Mah. İstoç Ticaret Merkezi … Yol … Blok 1-2-6-7. Kat … Zemin 1. Kat Bağcılar, İstanbul adresindeki işyerinin, davacı şirket nezdinde Klasik Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile 08.08.2015-08.08.2016 tarihleri arasında teminat altına alındığı, işyerin de 17.06.2016 tarihinde yangın meydana geldiği, sigortalıya 08/07/2016 tarihinde 14.913,70 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; sigorta poliçesi, yangın olayı, meydana gelen hasarla ilgili herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; yangının çıkış nedeni ile davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; zararı oluşturan yangına sebep olduğu iddia edilen … marka klimanın, olaydan 9 yıl önce monte edilmiş olup, 10 yıl olan kullanım ömrünün sonuna gelindiği, kullanıldığı dönemlerde klima ve iş yeri elektrik tesisatının periyodik bakım ve kontrollerinin tam ve zamanında yapıldığına dair belge ve bilgi görülmediği, … marka klimanın üretici garanti süresi olan 2 yılında geçmiş olduğundan, illiyet bağı kesilmemiş olan üretici ve davalı … Ind. Ltd. firmasının, yangın sonucu oluşan zararı tazmin etme sorumluluğu kalmadığı, Kaldı ki, zararı oluşturan yangının çıkmasına … marka klima sebep olmuş olsa dahi, klimada üretim veya montaj hatası tespit edilemediği, bakımları zamanında ve tam yapılmamış klima elektrik kablolarının yıpranması veya gevşemesi sebebiyle ark (kontak, kısa devre) oluşması sonucu ısı ortaya çıkmış, Isınan plastik parça ve kabloların da alev almasıyla yangına sebep olabileceğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, ayrıca periyodik bakımları yapılmayan elektrik tesisatı veya değişken elektrik akımı gibi kusurlar da elektrik kablolarının ark yapmasına ve dahi yangın çıkmasına sebep olabileceği, ayrıca mevzuat gereği elektrik panosunda olması gereken kaçak akım koruma rölesi mevcut olsaydı, zarara sebep olan yangının da çıkmadan önlenebilme ihtimalinin bulunduğu, klima, elektrik tesisatı veya bir başka etkiyle dava konusu zarara sebep olan yangını önlemek adına, dava dışı iş yeri sahibi … İnş. Ltd. Şti. ve yine dava dışı iş yerini kiralayan … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. işverenleri, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili yönetmelikler tarafından hüküm altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, dolayısıyla; olaydan 9 yıl önce monte edilen ve yangın çıkıncaya kadar sorunsuz çalışan klimanın 2 Yıllık garanti süresinin dolmuş olması, üretim ve montajına yönelik bir kusur varlığının iddia, ispat ve tespit edilememesinin yanında, iş yeri elektrik tesisatı ile klimanın periyodik kontrol ve bakımlarının tam ve zamanında yapıldığına dair herhangi bir belge sunulamaması nedeni ile davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı üretici …, satıcı Temsa/İklimsa ve yetkili servis … firmalarından herhangi bir hak ve alacağının olmadığı, üretici olan davalı … Ind. Ltd.’nin ürünün sağlıklı ve güvenli kullanımını sağlamak için yasal mevzuat gereği, satış sonrası hizmetleri sağlamak üzere satış ve servis ağını …, İklimsa ve … firmaları vasıtasıyla yükümlülüklerini yerine getirdiği, klimanın kullanım ömrüne göre gereken servis ve yedek parça desteğini de sağlamış olduğu, … marka klimanın, üretici ve satıcı firmaların öngördüğü şekilde ve standartlara uygun olarak gereken yetkinliğe sahip teknik elemanlar tarafından monte edilip edilmediğinde belli olmadığı, klimanın üretim kusuru ve dava konusu zararı oluşturan yangına sebep olmadığından, davalı … Ltd.’nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, Olaydan 9 yıl önce monte edilen ve yangın çıkıncaya kadar sorunsuz çalışan … marka klimanın 2 yıllık garanti süresinin dolmuş olması, üretim, satış ve montajına yönelik bir kusur varlığının iddia, ispat ve tespit edilememesinin yanında, iş yeri elektrik tesisatı ile klimanın periyodik kontrol ve bakımlarının tam ve zamanında yapıldığına dair herhangi bir belge sunulamaması nedeni ile diğer davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.16.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişiler kök raporu tekrar etmişlerdir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.06.2016 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak “ Yangının tarafımızdan söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmada adı geçen adreste binanın 1. katında bulunan işyerindeki klimada oluşan herhangi bir arızadan dolayı yanma olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” yönünde görüş belirtilmiştir. 04.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda; “… Sigortalıya ait … Gıda Ltd. Şti.nin faaliyet göstermekte olduğu B1 blok binanın 1. Katında bulunan … marka klimadan kaynaklı yangının itfaiye tarafından söndürülmüş olduğu öğrenilmiş, yangının merdiven çıkışı kısmında bulunan klima iç ünitesi kısmında meydana gelmiş olduğu ve bu başka bir noktaya sirayet etmeden söndürülmüş olduğu, klima iç ünitesinin plastik aksamının tamamen yanmış olduğu, elektrik kablolarının kısmında yanmış olduğu, iç ünite radyatörünün sarkık vaziyette bulunduğu, motorunun zeminde bulunduğu … yetkililer ile yapılan görüşme, incelenen evraklar ve yapmış olduğumuz tespitlere istinaden; sigortalıya ait … klimanın elektrik kablolarındaki kısa devre sonucu çıkan yangın sebebiyle söz konusu hasarın meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” tespitinde bulunulmuştur.Somut olayda; 9 yıl önce monte edilen ve yangın çıkıncaya kadar sorunsuz çalışan … marka klimanın 2 yıllık garanti süresinin dolduğu, üretim, satış ve montajına yönelik bir kusur varlığının iddia, ispat ve tespit edilemediği, iş yeri elektrik tesisatı ile klimanın periyodik kontrol ve bakımlarının tam ve zamanında yapıldığına dair herhangi bir belge sunulamadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki tespit gözönüne alındığında davacı sigorta şirketi, hasarın klimanın üretimi ve montajından kaynaklandığı konusundaki iddiasını ispatlayamadığı, yangının sigortalının sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatındaki periyodik bakım ve kontrol eksikliğinden kaynaklandığı, bu sebeple Mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.02/03/2023