Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2936 Esas
KARAR NO: 2023/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2015/253 Esas, 2019/630 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, Mahkemenin 2014/1425 Esas sayılı dosyasında davacılar …, …, … ve … adına açtığı dava … yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş olup davacı vekili, dava dilekçesinde adı geçen davacıya yönelik taleplerinde, müvekkili lehine karara bağlanan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2007/1051 Esas 2008/724 Karar sayılı kararına konu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, icra dosyasının yenilenmeden önceki dosya numarasının 2007/3020 Esas olduğunu, alacakları için borçlu şirket olan … A.Ş.’nin iflasının açıklanması üzerine, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı masasına kayıt no:7 ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, alacaklarının ilamlı takibe dayandığını ve işçi alacağı olduğunu, 03.11.2014 tarihinde İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas masasından taraflarına yapılan tebligat ile, bakiye 62.343,98 TL’nin, yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz istemi ile iflasta vekalet ücreti, tahsil ücreti istenemeyeceği görüşü ile reddedildiğinin bildirildiğini, iflas masası tarafından alacaklarının yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, İİK’nun 195. maddesi uyarınca, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerektiğini, iflasın açılması ile birlikte ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklarının muaccel hale geleceğini ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağını, yasanın bu amir hükmü karşısında reddedilen 62.343,98 TL’lik alacaklarının iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 7 numarasına kayıtlı alacak talebinin iflas idaresinin 03/10/2014 tarihli kararı ile, şirket kayıtlarında gözüken 13.320,93 TL’lik kısmın kabulü ile işçi alacağından kaynaklanması sebebiyle 1. sıraya alınmasına, bakiye 62.343,98 TL’nin alacaklı ile borçlu müflis şirket arasında protokol ile sabitlendiği, protokole istinaden yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz istemi ile flasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden ve işin halli muhakemeyi gerektireceğinden kısmi olarak reddedildiğini, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu, alacağın varlığı ve tutarının araştırılması gerektiğini, iflas tarihinden önce taraflar arasında protokol yapıldığını, protokol doğrultusunda ilk taksit ve Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin ödendiğini, ikinci kalan taksit tutarının ise ödenmediğinden iflas masasınca kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile İstanbul … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına, davacının 75.511,35 TL alacağının daha önce kaydedilen 13.320,93 TL dışında kalan 62.190,42 TL’ninde kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirket ile birtakım işçi alacaklarının ödenmesinden bahisle işçi vekilleri Av. … ile anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma gereği 08.06.2011 tarihinde banka hesaplarına toplam 62.282.30 TL yatırıldığını, yargılama ve vekalet ücret olan alacakları için de 20.068,67 TL’nin Av. … hesabına yatırıldığını, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, vekalet ücretleriyle ilgili itirazları değerlendirmeden hesaplama yapıldığını, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olmadığını, kayıt kabul davasında, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu, alacaklının, borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiğini, gerçek alacak tutarının belirlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Eldeki dava, Mahkemenin 2014/1425 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esası almıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Mahkemenin 2014/1425 Esas sayılı dosyasının, gönderilen talep üzerine UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde, İstanbul … İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye Müdürlüğün … İflas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/01/2015 tarihli cevabi yazısında, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasından 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verilen … Sanayi ve Ticaret AŞ’nin tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosya üzerinden tasfiye memurları tarafından yürütüldüğü, davacının 7 kayıt numarası ile iflas masasına 75.664,91 TL alacağın kaydı için yaptığı başvurunun 13.320,93 TL’sinin 1. sırada kabul edildiği, 62.343,98 TL’sinin ise reddedildiği, sıra cetvelinin 30/10/2014 tarihli Milat gazetesinde ve 04/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ret kararının 03/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından tebliğ masrafı yatırılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından kararın tebliği için masraf yatırılmadığından 15 günlük dava açma süresinin, gazetelerde yapılan son ilan tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerekir. Buna göre dava en son ilan tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren 15 gün içerisinde en geç 19/11/2014 tarihine kadar açılması gerekirken 26/11/2014 tarihinde yani 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı Mahkemece gözden kaçırılarak işin esasının incelenmesi ve neticede ise yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle, yukarıda belirtildiği üzere davalı vekilinin istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/253 Esas, 2019/630 Karar ve 25/06/2019 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığından USULDEN REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,İstinaf Başvurusu Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 165,70 TL istinaf harçları ile yapılan 34,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 200,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023