Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2908 Esas
KARAR NO : 2020/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/02/2019
NUMARASI : 2019/38 Esas, 2019/189 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ 04/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 01/06/1999 tarihinde ortaklık pay senedi ile …Kooperatifinden B Blok 7 nolu daireyi satın aldığını, müvekkilinin dairenin teslimi ile adına tescilini talep etmişse de, kooperatiften olumsuz yanıt aldığını ve dairenin hem kooperatif başkanı hem de arsa sahibi olan … satıldığını öğrendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/414 Esas sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine tapu tescil davası açıldığını, ancak yargılama sırasında konutun … satıldığının öğrenilmesi üzerine 2008/414 Esas sayılı dosya ile birleştirilmek üzere … aleyhine yeni bir dava açıldığını, açılan davada tedbir kararı verilmemesi nedeniyle davaya konu konutun davalıya satıldığını, oysaki konutun müvekkili adına tapu tahsis işleminin mevcut olduğunu, tahsis işleminin Kartal …. Noterliği’nin 17/06/2005 tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile yapıldığını belirterek davanın 2008/414 esas sayılı dosya ile birleştirilerek sözkonusu konutun davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/414 Esas sayılı dosya birleştirilen eldeki davanın sonrasında tefrikine karar verilmiş, tefrikten sonra mahkemece 2019/38 Esas, 2019/189 Karar sayılı karar ile; davanın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup ticari dava olmadığı, 2008/414 esas sayılı dava ile işbu davada davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul And. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif ortaklık pay senedi ile konutu satın aldığını, kooperatif hatası nedeniyle dairenin adına tescil edilmediğini, bu nedenle uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu kapsamında kaldığını ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı taraf, istinaf talebine cevap vermemiştir.
GEREKÇE Dava, davacıya tahsis olunduğu ileri sürülen ve davalının maliki olduğu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı, kooperatif üyeliğinin ve bu üyeliğe bağlı olarak kendisine ait olması gereken konutun kooperatif başkanı … devredildiğini ileri sürerek sözkonusu dairenin adına tescili için kooperatif hakkında 2008/414 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, taşınmazın … satılması üzerine … hakkında da tapu iptal ve tescil talebi ile dava açılarak, dosya, 2008/414 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, anılan taşınmazın dosyamız davalısına satılarak devredilmesi üzerine bu kez davalı hakkında birleştirme talepli yine kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açılmış, dava 2008/414 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, 07/02/2019 tarihli ara karar ile davanın tefrikine karar verilmiş ve tefrikten sonra mahkemece 2019/38 Esas, 2019/189 Karar sayılı karar ile uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle eldeki davanın usulden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, davada görevli mahkemenin hangisi olduğu hususudur.Kooperatifler Kanunu’nun 99/1 maddesi uyarınca, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Davacı, kooperatif üyeliğine dayanarak tapu iptal ve tescil talep ettiğine göre uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığı açıktır. Bu nedenle mahkemece eldeki davanın tefrik edilerek asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi görevli olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/38 Esas, 2019/189 Karar, 19/02/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/06/2020