Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2861 Esas
KARAR NO : 2020/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2019
NUMARASI : 2015/198 Esas, 2019/452 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı fatura gereğince davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davacı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan bir takip bulunmadığı, İİK’nun 72. maddesi kapsamında menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının iş bu dava yönünden akif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nun 114/1-d ve HMK’nun 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İstanbul …. İcra müdürlüğünün…. E. sayılı dosyası ile … SAN. TİC. AŞ. adına düzenlenen itiraza konu fatura bedelleri için icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirket …Ticaret Limited Şirketine ait tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, yargılamanın 2. celsesinde davalı vekili Av. …. ”…icra takibinde sehven borçlu şirketin unvanı AŞ. olarak gösterilmişse de tebligat davacı tarafa yapılmıştır..” şeklinde beyan da bulunduğunu belirterek ilki derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının, … San. Tic. AŞ. adına düzenlenmiş 5.900,00 TL bedelli fatura gereğince …. San. Tic. AŞ.-… aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 09/03/2016 tarihli celsede “…İcra takibinde sehven borçlu şirketin ünvanı AŞ olarak gösterilmiş ise de davalının adresi doğru gösterilmiş ve tebligat davacı tarafa yapılmıştır, taraflar arasında daha öncesinde mevcut ticari ilişki vardır, müvekkilim tarafından faturada bu kapsamda kesilmiştir, belgelerimizi ibraz edelim, davanın reddine karar verilsin, faturaya konu borç ödenmemiştir..” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili, 28/11/2018 tarihli duruşmada; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, borcun defterlerle kanıtlanamadığını, her ne kadar … A.Ş. taraf gösterilmişse de, müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. İstanbul …. İcra Dairesinin … nolu dosyasında … San Tic A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı …borçlu bulunmadığından bahisle menfi tespit davası açtığı, yargılama aşamasında davalı vekili, icra takibindeki borçlu şirketin unvanını sehven yanlış gösterdiklerini beyan ettiği, davacı vekili de duruşmada, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki İİK’nın 72.maddesinde takip öncesi ve sonrası menfi tespit davası açılabileceğini düzenlemiş olup, davacının takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı konusunda dosyadaki deliller tartışıldıktan sonra karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/198 Esas, 2019/452 Karar, 22/05/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/06/2020