Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2791 Esas
KARAR NO: 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2019
NUMARASI: 2014/629 Esas, 2019/224 Karar
DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/03/2019 tarih ve 2014/629 Esas 2019/224 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. “…6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden  nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir…” (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2019/6685 Esas 2020/7891 Karar sayılı ilamı). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece verilen karar davalı kooperatif tarafından istinaf edilmiş ise de, istinaf karar harcının eksik yatırıldığından bahisle düzenlenen muhtıranın tebliğine rağmen eksik harcın yatırılmaması sebebiyle Mahkemenin 05/07/2019 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararıyla davalı kooperatifin istinaf isteminin reddine, bu davalı yönünden kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, kararın ise tebliğine rağmen istinaf edilmediği anlaşılmış olup bu davalı bakımından yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmasa da, davalılar … ve … yönünden istinaf işlemlerinin eksik yapıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki her iki davalının vekili de aynı olup sunulan tek istinaf başvuru dilekçesinde Mahkemece verilen kararın her iki davalı yönünden de istinaf edildiği, her iki davalı için 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırıldığı, akabinde istinaf karar harcının yatırılmadığından bahisle düzenlenen 24/05/2019 tarihli muhtırada 4.013,30 TL istinaf karar harcının yatırılmasının istenmesi üzerine belirtilen tutarın süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Oysa yukarıda sözü edilen Yargıtay ilamı ve ilamın içeriğinde bahsi geçen İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak, istinaf yasa yoluna başvuran davalılar … ve … vekili tarafından tek bir dilekçe ile her iki davalı adına da istinaf başvurusu yapılmasına rağmen aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davalı adına ayrı ayrı nisbi istinaf karar harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harcın ödenmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar … ve …’ın her ikisi bakımından da tek dilekçeyle istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmakla her birinden ayrı ayrı nisbi istinaf karar harcı alınması gerektiğinden adına istinaf karcı harcı yatırılmadığı anlaşılan davalı … bakımından 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesinde öngörülen prosedür işletilerek eksiklikler belirtildiği şekilde tamamlattırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesinin yapılabilmesi amacıyla dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacı ile dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksikliklerin tamamlanması aşamasından sonra, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.09/02/2023