Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2779 Esas
KARAR NO: 2023/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2019
NUMARASI: 2014/1482 Esas, 2019/745 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası nakliye ve taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında davalının mallarının nakliyesi için görüşmeler yapıldığını, … Hizmeti ve detayları konusunda müvekkilinin fiyat teklifinin davalı tarafından kabul edilerek davalıya lojistik hizmeti verildiğini, 09-11 Ekim 2012 tarihleri arasında düzenlenecek CPHL 2012 Madrid-İspanya fuarına stand götürmek ve fuar bitiminde geri getirmek üzere davalının malzemelerinin nakliyesiyle ilgili taraflar arasındaki anlaşma uyarınca hizmet bedelinin %50’sinin yükleme günü peşin, %25’inin stand tesliminde, kalan %25’inin ise malzemelerin Türkiye’ye dönüşünde gümrük işlemleri yapılmadan ödeneceğini, anlaşmaya göre 1. komple tırda Max 50m3 olarak normal mesai saatleri içinde fuar önceki direk araçtan standa, fuar sonrası ise direkt araca yükleme olarak anlaşılmasına rağmen davalının gidişte 80m3, dönüşte 70m3 yükleme yaptırdığını, davalının isteği doğrultusunda malların depoya tesliminin yapıdığını, dönüşte resmi tatil gününe/Cumartesiye denk gelmesi itibariyle araca yükleme işlemi yapıldığını, fiyata dahil olan ve olmayan hizmetlerin görüşmelerde, e-mail yazışmalarında ve fiyat teklifinde açıkça düzenlendiğini, açıklananlar haricinde, davalıya m3 değeişikliği, depoya alınma, mesai saatleri dışında çalışma maliyeti, fuar esnasında boş kap depolama vs. sözleşme harici hizmetler verildiğini, müvekkilinin, İspanya yetkili acentesinden davalı için aldığı hizmete dair düzenlenen faturayı da ödediğini, neticede dökümü yapılan hizmetle ilgili düzenlediği faturayı davalıya tebliğe gönderdiğini, davalıya verilen fiyat harici hizmetler nedeniyle toplam 13.448,00 EURO alacağa dair tanzim edilen 06.06.2014 tarihli, 13.448,00 EURO bedelli faturanın davalı tarafından teslim alınmayarak iade edildiğini, verilen fiyat harici hizmetlere ilişkin düzenlenen ve yazılı uyarılara rağmen ödenmeyen fatura nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin, davalının haksız itirazıyla durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vergi Usul Kanununun 231/5. maddesine göre, faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi (7) gün içinde düzenlenmesi gerektiğinin, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının hükme bağlandığını, davacı tarafından, müvekkiline 09-11 Ekim 2012 tarihleri arasında sözde vermiş oldukları ekstra hizmet ve çalışma günleri için … Sıra Numaralı, 06.06.2014 tarihli, “09-11 Ekim 2012 Navlun Hizmeti” açıklamalı ve 13.448,00 EURO olarak keşide edilen fatura zamanında düzenlenmediğinden davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında, 09-11 Ekim 2012 tarihleri arasında düzenlenecek CPhl 2012 Madrid-İspanya Fuarına stand teslimi götürmek ve geri getirmek üzere lojistik anlaşması yapılarak sözleme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin başlığı hizmet sözleşmesi olsa da, işin niteliği, işin yapılışı ve taraflar arasındaki bağlantı nedeniyle sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacı tarafından “fuar öncesi depolama, fuar esnasında boş kap depolama, resmi tatilde çıkış elleçleme, fazla cbm giriş elleçleme, depodan standa teslim + 30 cbm için” gibi kalemler sıralayarak müvekkili şirkete fatura keşide etmiş ise de davacı tarafından müvekkiline fatura edilen işlerin yapılmadığını ve bu durumun da davacı tarafından dava dilekçesinde ispatlanamadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin standlarının ve mallarının depolama işlemlerinin olmadığını, sözleşmenin niteliği ne olursa olsun, davacı şirket tarafından işler ile depolamanın yapıldığına ilişkin ve ilgili tutarların neye ve hangi kriterlere göre ücretlendirildiğinin belirtilmediğini ve ispatlanamadığını, davacı şirket tarafından resmi tatilde çalışıldığı iddia edilmekte ise de bu durumu belirten herhangi bir ispat sunulmadığını, ayrıca davacı şirket tarafından aynı tür iş olan “çıkış elleçleme- resmi tatil çalışma ücretinin” farklı tutarda faturalandırılması ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan 20.08.2018 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacının TTK hükümlerine göre yasaya uygun tutulmuş defterlerinde, dava dışı yurtdışı firması … Ltd. tarafından düzenlenen, 28.11.2012 tarih … nolu faturanın ve bu faturaya istinaden davacının, davalıya yansıtma faturası olarak düzenlediği “CPHL 2012 Madrid/İspanya Navlun Hizmeti 9-11 Ekim 2012” açıklaması ile 06.06.2014 tarih … nolu faturanın kayıtlı olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan sözleşmede, fiyat harici olan hizmetlerin yazılı olduğu, bu nedenle fuar alanına direkt teslim edilmeyen malların depolanma ücreti, depodan standa teslim ücreti ve resmi tatil çalışma ücreti olmak üzere, fatura bedelinin 7.640 EUR. kısmını davacının, sözleşmenin, fiyat harici olan hizmetler maddeleri gereğince davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.640 EUR. asıl alacak üzerinden iptaline, 7.640 EUR. asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli EUR. mevduat hesabına uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile imzalanan 12.09.2012 tarihli … Hizmet Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken tutarın tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, bu sebeple davacı tarafından düzenlenerek gönderilen 13.448,00 Euro tutarlı faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, Mahkemenin gerekçeli kararında uyuşmazlık konusu hakkındaki tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmediğini, itiraz ve beyanlarının karşılanmadığını, gerekçeli kararın tamamen 20.08.2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun “x” hükmünde ifade edilen bilirkişinin hukuki değerlendirme ve takdirine dayandığını, bilirkişi 2. ek raporunun diğer hükümlerinde kök rapor ve 1. ek raporda yer verilen görüşlerin özünün muhafaza edildiğinin ifade edildiğini, davacıya 28.11.12 tarihinde dava dışı … firması tarafından kesilen 12.362,23 Euro tutarlı faturanın üzerine %10 komisyon eklenerek yaklaşık 19 ay sonra davacı tarafından 06/06/2014 tarihli 13.448,00 Euro tutarlı faturanın kesilmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olsada bu konu hakkında gerekli değerlendirme yapılmadığını, beyan ve taleplerinin gözardı edildiğini, fiyat harici hizmetlerin alındığı ve müvekkilinin de bu hizmetler karşılığında belirli bir tutarı ödeyeceği şeklinde herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığını, dosya kapsamında davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde fiyat harici hizmetlerin alınması, müvekkilinin aydınlatılması ve hizmetleri onaylaması hakkında hiçbir bilgi mevcut olmadığını, bilirkişi heyetinin 2. ek raporunda böyle bir bilgi veya belgenin var olduğunun kabulü ve mahkemenin bu yönde takdir etmesi halinde müvekkilinin fiyat dışı hizmetlerden sorumlu olacağı ve 7.640 Euro tutarı ödeyeceğinin ifade edilmesi sebebiyle bilirkişi 2. ek raporunda bilgi ve belgelere dayanan bir ihtimalden bahsedildiğini, kararda ise Mahkemenin bu yönde herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmaksızın belirtilen ihtimal gerçekleşmiş gibi hüküm kurduğunu, davacının depolama, standa teslim ve resmi tatilde çalışma ücretlerinin konusu olan hizmetlerin gerçekleşmiş olduğunu ispat edemediğini ve herhangi bir delil sunamadığını, buna rağmen müvekkilinin icra takibine itiraz etmesinin mahkemece kötü niyetli bir davranış olarak telakki edilerek davacıya icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 13.448,00 EURO’nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibin dayanağının “06/06/2014 Tarihli 9-11 EKİM 2012 MADRİD/İSPANYA CPHL 2012 NAVLUN HİZMETİ 13.448,00 EUR” olarak gösterildiği, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler 07/10/2016 tarihli raporlarında, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında 02.07.2014 icra takip tarihinde davalıdan 13.448,00 EURO karşılığında 38.571,55 TL alacaklı olduğunun göründüğünü, davacıya 28.11.2012 tarihinde dava dışı … firması tarafından kesilen … nolu 12.362,23 EURO bedelli faturanın üzerine %10 komisyon eklemek suretiyle davacı tarafından davalıya dava konusu edilen “CPHL 2012 MADRİD/İSPANYA NAVLUN HİZMETİ 9-11 EKİM 2012” açıklamalı ve 06.06.2014 tarihli … nolu 13.448,00 EURO bedelli faturanın kesildiğini, iki fatura arasında (28.11.2012-06.06.2014) yaklaşık 19 ay kadar bir süre geçtiğini ve bu durumun ticari hayatın olağan işleyişine aykırı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından davalının ürünlerinin “mesai saati dışında çalışma maliyeti, fuar esnasında boş kap depolama vb. gibi ek hizmetler için ek maliyetler” oluşacağına dair bilgilendirildiğine ve bu ek maliyetlerin davalıya bildirilerek onay alındığına ilişkin dava dosyası içerisinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, zira davacının dava dışı … firmasından 12.362,23 EURO gibi yüksek miktarda davalı için aldığını iddia ettiği hizmeti alması için öncelikle davalıdan yazılı bir onay/teyit alması, akabinde davalı adına belirtilen masrafa katlanmasının gerektiğini, bunun TTK’nun basiretli tacir sıfatının gerekliliği olduğunu, netice itibariyle davacının davasına dayanak ettiği alacağını ispat edemediği bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti 02/05/2017 tarihli ek raporunda kök raporda belirtildiği şekilde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden SMMM bilirkişisi çıkarılarak yerine başka bir bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyeti 20/08/2018 tarihli 2. ek raporunda, yapılan incelemeye göre, kök rapor ve 1. ek raporda yer verilen görüşlerin özünün muhafaza edildiğini, bu meyanda, bir an için 50 cbm üstü taşınacak mal olması halinde davacının bunun için ilave ücret isteyebileceği konusunda mutabakatın davacının işaret ettiği gibi tekemmül ettiği benimsense bile, malları taşımanın başında alan taşımacının bunun muhtemel maliyetinin ne olacağı hakkında davalıyı aydınlatmasının beklenmesi gerektiğini, bu aydınlatma yükümünün, hukuki işlemin oluşması, yorumlanması ve uygulanmasında dürüstlük kuralının özel bir tatbikatı olarak tecessüm ettiğini, aksi halde, sözleşmede genel anlatımda bulunularak izhar edilmiş şeylere taşıma tamamlandıktan sonra dayanmak ve bunu işlemin tekemmülünden 19 ay sonra ileri sürmenin -davacının savlarının bu alana ilişkin kısmı/anlatımı lafzi olarak yerinde bile bulunsa- takdir Mahkemeye ait olmak kaydı ile “hakkın kullanılmasının sağlayacağı menfaat ile vereceği zarar arasında aşırı oransızlık bulunması” nedeniyle (bu konuda bkz: Prof. Dr. M. Kemal Oğuzman/ Prof. Dr. Nami Barlas: Medeni Hukuk- İstanbul 2010, 16. bası sh. 246 ve ayrıca sh.261) hakkın kötüye kullanılması olarak tavsif edileceğini ve kabul görmeyeceğini, aydınlatma yükümünün işlemesinin bu somut olayda çok önemli olduğunu, çünkü, (aşağıda özel olarak değerlendirilecek hal bir an için bir yana bırakıldığında) davacının ek talebinin, bidayette bu lojistik hizmeti için öngörülenin takriben 2 katına yaklaşan bir rakamı gündeme getirdiğini, hal böyle ise de ve kök ile 1. ek raporda yer alan görüşler özü itibariyle korunsa da, takdir Mahkemeye ait olmak üzere, TTK md. 20 hükmü de gözetilerek, bir başka seçenek üzerinde de Mahkemece durulmasının düşünülebileceğini, öngörülenden fazla hacime mal taşınması açısından durum anlatılan gibi ise de, bir başka bakış açısı ile meseleye bakılması Mahkemece yerinde görülürse, bidayette hiç öngörülmeyen ve tamamen davalının istemi çerçevesinde gerçekleştiği düşünülen bir durumun şu şekilde değerlendirilebileceğini, buna göre taşımanın, taşınan şeylerin fuar alanına indirilmesi taahhüdünü havi olduğunu, davalının durumu/veya talebi karşısında taşınan şeylerin depoya indirilmesinin, davacının taşımak mevkiinde olmadığı bir külfet olduğunu ve aynı zamanda fuarcılık alanında uzman bir firmanın da (davalı) bu depolama maliyetinin ne kadar olacağının işi gereği hakkında bilgi sahibi olmak mevkiinde olduğunu, hal böyle olunca davacının 6.760 Euro depolama ücreti, 330 Euro depodan standa teslim ücreti ve 550 Euro karşılığı resmi tatil çalışma ücreti olmak üzere toplam 7.640 Euro bedelin davacı tarafından talep edilebilir mahiyette bulunabileceğini, buna göre, davacının talebi bu şekilde benimsenir ve talep TL cinsinden olur ise, takip tarihinden itibaren davacının kısa vadeli avans faizi ölçüsünde ve yabancı para cinsinden ise, talep bir taşıma, hasar vs. olmadığından, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faize hükmedilmesinin değerlendirileceğini bildirmişlerdir.Taraflar arasında 12/09/2012 tarihli … Hizmet Sözleşmesinin yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşmede fiyat harici olan hizmetlerin “1) Boş kapların elleçlenmesi ve fuar süresince depolanması : 70 € / beher m3, 2) 40.000 € mal bedeli üzeri için İspanya geçici ithalat teminat masrafı CIF bedeli üzerinden %3 uygulanacaktır, 3) Mesai saatleri haricinde, resmi tatil ve hafta sonu çalışmalarından kaynaklanabilecek ek masraflar ile standınızın montaj ve demontajı için talep edeceğiniz ekstra ekipman masrafları, 4) Boşaltmada ve geri yüklemede forklift haricinde kullanılması gerekecek vinç vbg ekipman masrafları, 5) İspanya işlemlerinde hafta sonu ve mesai harici oluşabilecek çalışmalar ilave ücrete tabi olup tarafınıza yansıtılacaktır, 6) İspanya gümrük vergisi ve KDV dahil değildir, 7) Forklift haricinde işçi kullanımında oluşacak maliyet yansıtılır (1 işçi min 4 saat 70 €/saat), 8) Geçici veya kati malzemeler için oluşabilecek %18 tutarındaki KDV aynen yansıtılacaktır.” şeklinde sayıldığı, “Genel Şartlar” başlığı altında, fatura bedelinin %50’sinin yükleme günü peşin, kalan %25’inin stand tesliminde, %25’inin ise malzemelerin Türkiye dönüşünde gümrük işlemleri yapılmadan nakit olarak tahsil edileceği, düzenlenebilecek ek fatura tutarına %10 Odak lojistik komisyonu ekleneceği kararlaştırılmıştır.Davacı tarafından davalıya gönderilen 27/05/2014 tarihli e-mailde, ek hizmetler için ek maliyetler oluştuğu, bu doğrultuda fiyat harici hizmetler için taraflarına İspanya’da ki yetkili acenteden gelen hizmetlere ait fatura tutarının, … firmasına yaptıkları itiraz ve indirim taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca ödendiği, bu firma tarafından gönderilen fatura bedelinin 13.448 Euro olduğu ve buna ilişkin ek fatura düzenlenerek gönderileceği belirtilerek söz konusu ödemenin yapılması talep edilmiştir. E-mail içeriğinde, sözleşme harici yapıldığı belirtilen hizmetler “komple tırda maksimum 50 cbm olarak normal mesai saatleri içerisinde fuar öncesi direkt araçtan standa ve fuar sonrası standdan direkt araca yükleme olarak anlaşılmasına rağmen gerçekleşen durum; gidişte komple tırda 80 cbm, dönüşte komple tırda 70 cbm olarak davalının isteği ile depoya teslim, dönüşte de resmi tatil gününe denk gelen Cumartesi araca yükleme istenilmiş olup bütün bu sözleşme harici (cbm değişikliği, depoya alınması, mesai saati dışında çalışma maliyeti, fuar esnasında boş kap depolama …)” olarak sayılmıştır.Somut olayda davacı, İspanya yetkili acentesinden davalı için aldığı hizmete dair düzenlenen fatura bedelinin kendisi tarafından ödenmesi sebebiyle işbu fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatarak itiraz üzerine akabinde işbu davayı açmış olup davalı ise, davacı tarafından taraflarına fatura edilen işlerin yapılmadığını ve yapıldığının da davacı tarafça ispatlanamadığını savunmuştur. Dava dışı … tarafından davacıya kesilen 28/11/2012 tarihli faturanın 12.362,23 Euro bedelli olduğu, bunun üzerine davacı tarafından davalıya 06/06/2014 tarihli ve 13.448,00 Euro bedelli “CPHL 2012 MADRİD/İSPANYA NAVLUN HİZMETİ 9-11 EKİM 2012” açıklamalı fatura tanzim edildiği, dosya kapsamında yer alan dekontlardan, davacı tarafından dava dışı … firmasına 10/07/2013 tarihinde 6.181,11 Euro ve 02/09/2013 tarihinde 6.181,12 Euro ödendiğinin anlaşıldığı, davalı taraf, 2. cevap dilekçesinde aynı firma ile malların kaldırılması ve servisi için anlaştığını ve ekte sunduğu söz konusu firma tarafından kendilerine keşide edilen 1.071,00 Euro fatura bedelini ödediğini beyan etmiş olup işbu fatura ile dava dışı … tarafından davacıya kesilen 28/11/2012 tarihli 12.362,23 Euro bedelli faturadaki bilgilere göre her ikisinde de stand numaralarının A33 / A61 olduğu dikkate alındığında ihtilafa konu faturanın davalı ile irtibatlı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından fuar ile ilgili bilgi alınması amacıyla davalıya gönderilen 14/02/2013 tarihli e-maile karşı davalı tarafından aynı tarihte e-mail gönderilerek cevap verildiği, e-mail içeriklerine göre, geri dönüşte malzemelerin tıra Cumartesi yüklenip yüklenmediğinin hatırlanmadığı ve gidişte, tırdan malzeme indirilirken davalı yetkilisinin orada olduğu ancak malzemenin alana değil depoya boşaltıldığından bahisle cevap verildiği, buna göre malzemenin gidişte fuar alanına indirilmeyerek depoya boşaltıldığı, bu hususun davalının bilgisi dahilinde olduğu, depoda bulunan malların fuar alanına taşınmasının da halin icabı olduğu, aynı zamanda resmi tatil çalışmasının da yapıldığı, gerek depolama gerek depodan fuar alanına taşıma gerekse de resmi tatil çalışma ücretlerinin taraflarca, sözleşme uyarınca fiyat harici hizmetler olarak kararlaştırıldığı, son alınan bilirkişi heyeti tarafından ise söz konusu hizmetler sebebiyle toplam 7.640,00 Euro bedelin davacı tarafından talep edilebilir mahiyette bulunduğu da belirtilmiş olup davacının, söz konusu tutar bakımından davasında haklı olduğu anlaşılmakla Mahkemece verilen karar isabetli olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1482 Esas, 2019/745 Karar ve 14/05/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 389,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 209,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b-1 bendi ve aynı yasanın 362/1.c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/02/2023