Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2767 Esas
KARAR NO: 2023/156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2019
NUMARASI: 2018/893 Esas, 2019/315 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden … Ticaret ve San. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri adına kayıtlı … plakalı aracın park halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … (İş Makinası) aracın çarpması sonucu 31.05.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, 4.700,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin eksper raporu ile belirlendiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalısına yapılan ödemenin tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği işletmenin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10.11.2015 – 10.11.2016 vadeli, … nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira Kobi Paket Poliçesinde, değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir teminatın yer almadığını, ekspertiz rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı sabit olduğundan, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bir an için sorumluluklarına hükmedilse dahi ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçeye göre, sigorta ettirenin dava dışı … A.Ş. olduğu, poliçe tarihinin 10.11.2015 ile 10.11.2016 olduğu, Kobi Paket Sigorta Poliçesi teminatlarının; bina, emtea, makine ve techizat, demirbaş, kasa muhteviyat, dekorasyon yangınları, deprem ve yanardağ püskürtmesi, terör, sel, su basması, kar ağırlığı, yer kayması, fırtına, iş durması, geçici adres nakli, dolu, hırsızlık, aza hırsızlık olduğunun tespit edildiği, teminatlar kapsamında zarar gören aracın değer kaybınını bulunmadığı, somut olayda ise davacıya ait … plakalı araca, park halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … (İş Makinası) plakalı aracın çarpması sonucu 31.05.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği belirtilerek … araçta meydana gelen değer kaybının Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edildiği, Kobi Paket İş yeri Sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı hasarını karşılayacak herhangi bir teminat ve kloz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde temlik eden … Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Temlik eden … Ticaret ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu, ilgili Kobi Paket Sigorta Poliçesinde 3. şahıs mali sorumluluk klozu bulunmakta olup poliçenin 7. sayfasında “Bu sigorta ile sigorta edilen işyeri hudutları ile sınırlı olmak üzere, bir kaza sonucunda, 3. şahıslara verilebilecek bedeni ve maddi zararlar ekli 3. şahıslara karşı mali sorumluluk Genel Şartları çerçevesinde ve poliçede yazılı bu teminata ait sigorta bedeline kadar temin edilmektedir.” açıklamasına yer verildiğini, yine poliçenin 3. sayfasında, 3. şahıs mali sorumluluk poliçe limitinin olay başına 100.000,00 TL olarak belirtildiğini, 10. sayfada, kazaya sebebiyet veren forkliftin de sigorta kapsamında olduğuna yer verildiğini, poliçenin 14. sayfasında da, “Bu teminat; sigortalının beyan edeceği ve buna göre poliçede yazılacak limit üzerinden temin edilir. Sigortalıya, sigortanın mer’iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, 3. şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, T.C.nin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder denilmektedir.” maddesine yer verildiğini, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3. maddesinde belirtilen teminat dışı haller içinde, değer kaybının teminat dışı bırakılmadığının da açıkça görüldüğünü, poliçe, mevzuat, tarafların iradeleri ve diğer deliller birlikte incelendiğinde doğrudan zarar olan değer kaybı tazminatının, poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet klozundan karşılanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve buna bağlı diğer masrafların (ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, vs.) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik eden … Ticaret ve San. A.Ş.’nin, davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında toplam 6.037,07 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, gerek icra dosyası kapsamında gerekse sistem üzerinde yapılan incelemede ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına rastlanmadığından itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. … Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili, Mahkemesine sunduğu 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı … Ticaret ve San. A.Ş. ile imzalanan 11/09/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesine istinaden dava konusu alacağın taraflarınca devralındığını belirterek HMK’nun 125. maddesi gereği taraflarının davacı olarak eklenmesini talep etmiş olup dava konusu aracın değer kaybına ilişkin talebin, sunulan alacağın temliki sözleşmesi kapsamında olduğu ve 6100 sayılı HMK’nun 125/2 maddesi uyarınca … Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin, davacının yerine geçtiği anlaşılmakla karar başlığı da buna göre düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan Kobi Paket Sigorta Poliçesine göre, davalı sigorta şirketi ile sigorta ettiren ve sigortalının … San. Tic. AŞ arasında 10/11/2015-10/11/2016 tarihleri arasında geçerli, riziko adresi … Mah. … Cad. … Sok. Çekmeköy/İstanbul olan poliçenin tanzim edildiği, poliçede “komşuluk mali sorumluluk” teminatının bulunduğu, 3. şahıs mali sorumluluk klozunun olay başı 100.000,00 TL, yıllık ise 300.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçenin 7. sayfasında “3. şahıs mali sorumluluk” başlığı altında “Bu sigorta ile sigorta edilen işyeri hudutları ile sınırlı olmak üzere, bir kaza sonucunda, 3. şahıslara verilebilecek bedeni ve maddi zararlar ekli 3. Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Genel Şartları çerçevesinde ve poliçede yazılı bu teminata ait sigorta bedeline kadar temin edilmektedir.” düzenlemesine; poliçenin 1. sayfasında “3. şahıs mali mesuliyet sigortası” başlığı altında “Bu teminat; sigortalının beyan edeceği ve buna göre poliçede yazılacak limit üzerinden temin edilir. Sigortalıyı, sigortanın mer’iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar va ziyanlar) husula gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, T.C.’nin hukuki mesuliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder.” düzenlemesine; poliçenin 16. sayfasında “3. şahıs mali mesuliyet sigortası” başlığı altında “3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3. Maddesi 8 B 1-2 maddeleri kesin teminat haricidir.” düzenlemesine yer verildiği, teminat harici haller konusunda 3. şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartlarına atıf yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın (forklift) çarpması sonucu … plakalı araçta meydana geldiği belirtilen hasar sebebi ile değer kaybı oluştuğundan bahisle başlatılan icra takibine karşı itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davalının, Kobi Paket Sigorta Poliçesinde değer kaybı ile ilgili bir teminat bulunmadığından davanın reddini savunduğu, Mahkemece ise savunma doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa verilen karar dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Şöyle ki hasara sebebiyet verdiği iddia edilen araç dava dışı … San. Tic. AŞ’ye ait olup dava dışı bu şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan ve davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Kobi Paket Sigorta Poliçesinde yukarıda belirtildiği şekilde 3. şahıs mali mesuliyet sigortası ile ilgili düzenlemeler yer almakta olup değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın üçüncü şahsa yani temlik eden … Ticaret ve San. A.Ş.’ye ait olduğu kabul edilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe ve poliçenin atıf yaptığı 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece Kobi Paket İş yeri Sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı hasarını karşılayacak herhangi bir teminat ve kloz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde davanın reddine dair karar verilmesi doğru olmadığından davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/893 Esas, 2019/315 Karar ve 21/03/2019 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/02/2023