Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2743 Esas
KARAR NO: 2023/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/01/2019
NUMARASI: 2017/920 Esas, 2019/35 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshi sebebiyle kıdem tazminatı ve ücret alacakları için 20.302,12 TL değerinde 16 adet senet aldığını, senetlerin 06/05/2011 düzenleme tarihli ve birer ay arayla ödeme tarihli olup 16. senedin ödeme tarihinin 15/09/2012 tarihi olduğunu, ancak bu senetlerden sadece ilkinin ödendiğini, bunun üzerine ikinci ve üçüncü senetler hariç diğer senetlerin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip başlattıklarını, ikinci ve üçüncü senetlerin vadesi üzerinden 3 yıldan fazla süre geçtiği için bu takibe konu yapılamadığını, müflis şirketin takibe karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak iflas erteleme kararı nedeniyle takibin durduğunu, sonrasında iflas kararı verilmesi üzerine takip konusu alacak ile takibe konulamayan iki senet bedeli toplamı 34.515,73 TL’nin masaya kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin 33.415,73 TL alacaklarının sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına, ikinci ve üçüncü senetlere dayalı 1.100,00 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiğini, reddedilen alacağa dayanak senetlerin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle takibe konulmadığını, ancak bu alacaklarının zamanaşımına uğramadığını ve masaya kaydının gerektiğini, ayrıca alacaklarının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sıraya yazılması gerekirken 4. sıraya yazılmasının da hatalı olduğunu belirterek reddedilen 1.100,00 TL alacakları da dahil olmak üzere toplam 34.515,73 TL alacaklarının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevabında; davacının sıraya itirazının yedi günlük hak düşürücü sürede, reddedilen alacağın masaya kaydı talebinin ise on beş günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, bu nedenle davanın süreden reddi gerektiğini, iflas idaresinin 33.415,73 TL alacağın sıra cetvelinin 4. sırasına, 1.100,00 TL alacağın ise reddine karar vermesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kambiyo takibine konu edilmeyen senetlerin sunulmadığı, bu nedenle davacının 1.100,00 TL alacağın iflas masasına kaydı isteminin reddi gerektiği, davacının sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedilen 33.415,73 TL işçilik alacağının bir yıl içinde tahakkuk ettiği ve bu nedenle 1. sıraya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.100,00 TL alacağın iflas masasına kaydı isteminin reddine, 33.415,73 TL işçilik alacağının İİK.nun 206/4-A maddesi uyarınca 1. sıraya kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin reddedilen alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar vermesinin hukuka uygun olduğunu, işçilerin iş ilişkisine dayanan iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacaklarının imtiyazlı olduğunu, iflasın açılmasından bir yıl önce işten ayrılan işçinin işçilik hakları imtiyazlı olmadığından adi alacaklarla birlikte dördüncü sırada işlem göreceğini, işçi iflas tarihinden önce işten ayrılmışsa, iflas tarihinden geriye doğru bir yıllık sürenin başlangıcından işçinin işten ayrılma tarihine kadar olan süredeki ücret alacağının imtiyazlı olacağını, iflasın açılmasından bir yıl önce işten ayrılan işçinin işçilik hakları imtiyazlı olmadığından adi alacaklarla birlikte dördüncü sırada işlem göreceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, iflas masasının reddettiği alacağın masaya kayıt ve kabul istemi ile davacının kendi sırasının hatalı olduğuna ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 34.515,73 TL’nin masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin 33.415,73 TL alacağın sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına, kalan 1.100,00 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiği, bunun üzerine davacının reddedilen alacakta dahil, alacaklarının tamamının 1. sıraya kaydına karar verilmesi talebi ile eldeki davayı açtığı görülmektedir. Mahkemece, davacının 1.100,00 TL alacağın masaya kayıt kabul talebi reddedilmiş, ancak davacının sıra cetvelinde 4. sırada kaydına karar verilen alacağın 1. sırada masaya kaydına karar verilmiş, davalı müflis şirket vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, iflas idaresince davacının alacağına verilen sıranın hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK’nın 206. maddesinin 4/A bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları birinci sıradaki alacaklardandır. Bu düzenleme işçiyi koruma amaçlı olup iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Anılan yasa maddesinde yazılı bulunan ” iflasın açılmasından önceki bir yıl” ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesinde “erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl” olarak kabulü gerekir. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçilik alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Somut davada, davacı işçinin iş sözleşmesinin 06/05/2011 tarihinde feshedildiği, ancak müflis şirket hakkında 29/07/2011 tarihinde iflas erteleme tedbiri verilip 25/04/2012 tarihinden itibaren ise iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, davacının işçilik alacaklarının, erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiği anlaşıldığından mahkemece alacağın iflas masasının 1. sırasına kaydına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı müflis şirket iflas idaresinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/920 Esas, 2019/35 Karar ve 15/01/2019 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılmış olan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/02/2023