Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2728 Esas
KARAR NO : 2019/1796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/141 Esas
ARA KARAR TARİHİ: 06/05/2019
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili 15.04.2019 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı sigortalı … AŞ’nin Kadıköy adresindeki iş yerinin müvekkil sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, 28/12/2018 günü iş yerinde çıkan yangın sonucunda hasar oluştuğunu, ekspertiz raporunda belirlenmiş olan 332.938,47 TL sigorta tazminatı 06/03/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporuna göre yangının davalın üreticisi/tedarikçisi olduğu Server Kabini içindeki modem cihazından kaynaklanması nedeniyle ödenen sigorta tazminatına rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, hakkında yapılan icra takibiyle dava açılacağından ve ödeme zorunda bırakılacağından haberi olan davalının mal kaçırma eylemlerine karşı, hal ve koşullar gerektirdiğinden 2004 sayılı Kanunun 257. Maddesi gereğince teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 06.05.2019 tarihli ara karar ile davacının haklılık ile varsa alacaklı olduğu miktarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF NEDENLERİ;Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; takibe konu hasar bedeli, itfaiye yangın raporu ve bağımsız sigorta eksper raporları kapsamında sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini, bu ödeme sonrasında ve ayrıca alınan temlikname gereği davacı şirketin sigortalısına yasal halefi olarak alacaklı sıfatına haiz olduğunu, meşru ve haklı bir taraf olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin ret edildiğini ancak ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu iddia ederek mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sigortalı iş yerinde çıkan yangında, sigortalının hasarının tazmini nedeniyle ödenen bedelin rucüen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, derdest davada, dava dilekçesi ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz istemi yazılı gerekçeyle reddedilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz, İİK’nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK’nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t. 2023/18723-2014/1804)Somut olayda, yangının davalının üreticisi/tedarikçisi olduğu server kabininin içindeki modem cihazında meydana gelen herhangi bir arızadan kaynaklandığı iddia edilmiş ise de bu hususta alınmış bilirkişi raporunun bulunmadığından kusurun davalıya ait olduğu henüz ispatlanamamıştır. Kusur ve zarar tespiti yönünden ekspertiz raporundaki değerlendirmeler de yaklaşık ispat açısından yeterli değildir. Davacının açmış olduğu davada ödemiş olduğu riziko bedelinin rucüen tahsili davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulları ve İİK’nın 257.madde ön görülen koşullar oluşmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK m.353/1.b.1 gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362.1.f maddeleri gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.10/10/2019