Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2699 Esas
KARAR NO : 2020/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/776
ARA KARAR TARİHİ: 29/05/2019
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ:30/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket için İİK 292/1 maddesi gereğince konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi; 29/05/2019 tarihli ara kararıyla müdahil alacaklı vekilinin tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde ara kararı tesis edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; geçici mühlet kararının verildiği 28/08/2018 tarihinden bu tarafa kira bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini, geçici mühlet kararıyla tüm takip işlemlerinin önlenmesine dair verilen tedbirin mağduriyetlerine sebebiyet verdiğini, davacının işletme giderlerinden sayılan kira bedellerinin geçici mühlet sonrasında ödemediğini, tedbirin kaldırılması konusunda mahkemeye müracaat ettiklerini mahkemece tesis edilen 29/05/2019 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, tedbir ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu arada, dosya ara karar yönünden istinaf incelemesinde iken Mahkemece 19/12/2019 tarihinde, davanın esasına ilişkin olarak, davanın ve konkordato talebinin reddine, şirketin iflasına, konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine şeklinde karar verilmiş, esastan verilen bu kararın istinaf edildiğine dair başvuruya rastlanmamıştır. Mahkemece 19/12/2019 tarihinde davanın esasına dair karar verildiği, davacının konkordato talebinin reddi ile birlikte daha önce ara kararla verilen tüm tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davanın esasıyla ilgili karar verilerek tedbirler kaldırıldığından sadece, yargılama aşamasındayken tedbire yönelik uyuşmazlığın konusu ve istinaf başvurusunda müdahilin hukuki yarar kalmamıştır. Bu durumda, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş olmakla, iş bu tedbir kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusununa ilişkin talep konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında HMK’ nın 352. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına 2–Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. ve aynı kanunun 362.1.f ve İİK’nın 287 son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/01/2020