Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2488 Esas
KARAR NO : 2020/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2019
NUMARASI : 2018/326 Esas, 2019/126 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/326 Esas, 2019/126 Karar ve 15.04.2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, otopark ücretinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı şirkete ait park ücretine dair parkometre ücretinin tahsili amacı ile İcra takibi başlatılmıştır .Davacı ,dava dilekçesinde ki iddiasını, ücretli yol kenarı otopark uygulamasının Belediyenin yetkisi ve takdirinde olan bir işlem olduğunu ,müvekkili şirketin belediye şirketlerinin mevzuat çerçevesinde kurulduğunu, otopark yönetmeliğinin maddeleri ile trafik sorunlarının çözümü için otopark yapılması gerektiren bina ve tesislerin neler olduğunun ve otopark ihtiyaçlarının miktar, ölçü vb tesbit ve giderilme esasları ile vb hususların düzenlendiğine yer verilerek, Büyükşehir Belediye sınırları içindeki yolların hangi güzergahların otopark olarak ilan edilebileceği hususunda … yetkisinde olduğu ifade edilmiştir. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/776 Esas, 2018/241 Karar ve 26.03.2018 tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş , yetkisizlik kararı üzerine gelen mahkeme tarafından ise ,takibin yetkili yer İcra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35.maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince, “ TTK ‘nın 4. maddesinin atfıyla Türk Borçlar Kanununda yer alan saklama sözleşmeleri ( TBK m 561 vd ) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14. Hukuk Dairesine verilmiştir.”6098 sayılı TBK ‘nın ondördüncü bölümünde “ Saklama Sözleşmeleri “ düzenlenmiştir. Düzenlemenin ilk maddesi 561. maddesi olup, “ Genel saklama sözleşmesi “ dir. TBK ‘nın 579.maddesinde ise, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğudur. Somut olayın bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve uyuşmazlığın Dairemizin görevleri arasında yer olan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında ,Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve İş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesini yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.02/07/2020