Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2445 Esas
KARAR NO : 2020/213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2019
NUMARASI : 2017/302 Esas, 2019/174 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçe kapsamında ki riskin gerçekleştiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dilekçede belirttikleri miktarın tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan davanın derdest olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın 23/08/2018 ve 01/10/2018 tarihlerinde iki kez işlemsiz bırakıldığı, 01/03/2019 tarihli oturuma ise davacı vekilinin katılmadığı ve mazerette bildirmediği gerekçesi ile davanın HMK’nın 150/6. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Bu karara karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Beyanında, Esas Mahkemesince görülen yargılamanın 01.03.2019 tarihli oturumuna şehir dışında olması nedeniyle iştirak edemeyecek olmasından dolayı meslektaşı Av. … duruşmaya katılmasını istediğini, ancak kendisi duruşmaya gelirken trafik kazası geçirdiği için saatinde duruşmaya iştirak edemediğini, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiğini, bu durum kamu düzeninden olduğundan resen gözetilmesi gerektiğini, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına istinaf etmiştir.İlk derece mahkemesi, davacının istinaf başvuru harcı ile istinaf yargılama giderini yatırmadığından HMK’nın 344. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre vermiş, yasal süre içerisinde bu giderler yatırılmadığından başvurunun reddine karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Davacı tarafından davalı sigortalı aleyhine poliçeye istinaden dava açılmış, 23/03/2018, 01/10/2018 tarihli duruşmalara davacı … vekili iştirak etmediğinden HMK’nın 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 01/10/2019 tarihli duruşmaya da davacı … vekili katılmadığından HMK’nın 150/6. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, gerekli harç ve istinaf giderlerini karşılamadığından HMK’nın 344. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, bu karar davacı vekiline 04/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre de harç ve istinaf giderleri yatırılmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir. Red kararı, davacı vekiline 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildikten sonra, gerekli harç ve istinaf yargılama giderleri 03/07/2019 ve 04/07/2019 tarihlerinde ikmal edilmiş ve davacı vekili red kararını istinaf etmiştir.HMK’nın 344. Maddesinde, “istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, 346. Maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yolu ile uygulanır” düzenleniştir. Yukarıda da ifade edildiği gibi, davacı vekili ilk derece mahkemesi kararını süresinde istinaf etmiş, ancak HMK’nın 344. Maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvuru harcı ve istinaf giderlerini karşılamamıştır. Bunları ikmali için 22/05/2019 tarihinde oluşturulan muhtıra davacı vekiline 04/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık sürede masraf ve harç ikmal edilmediğinden 26/06/2019 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın tebliği üzerine davacı vekili, iş bu kararı istinaf etmiş 22/05/2019 tarihli muhtıra da bertilen harç ve giderleri ikmal etmiştir. Bu açıklamadan da anlaşıldığı üzere, davacı vekili, 22/05/2019 tarihli muhtıra da belirtilen istinaf gideri ve istinaf harcını verilen bir haftalık sürede ikmal etmediğinden davacı vekilinin esasa dair istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK’nın 344. ve 352. Maddesi gereğince harç ve istinaf giderleri yatırılmadığından REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/01/2020