Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2410 Esas
KARAR NO : 2019/2330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/320
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
TALEP: KOOPERATİFE KAYYIM ATANMASI
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatif yönetim kurulunun 30 yılı aşkın bir süredir usulsüz genel kurullar, usulsüz üyelikten çıkarma ve üyeliğe alınma yönünde eylemlerde bulunduğunu, haksız kazanç ve haksız edinimler elde ettiklerini, kooperatifin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını belirterek kooperatifin dağıtılmasına ve tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 24/05/2019 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirme yapmanın mümkün görülmediği, yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; uzun yıllardır kooperatif yönetim kurulunda görev yapan şahısların kooperatif üyesi olmalarındaki tek sebebin teknik sözleşme ile yerlerin yapımını üstlenmelerinden kaynaklı olduğunu, binaların sadece bir kısmının kaba inşaatının yapıldığını, yapılan kısımlarında imara aykırı olduğunu, haklarında yıkım kararı olduğunu, yönetim kadrosunu oluşturan kişilerin yönetim kurulunda bulunmalarının hukuksuz olduğunu, seçimlerin de usulsüz genel kurullar, usulsüz üyelik alımları ve üyelik çıkarmalarından kaynaklı olduğunu, kooperatifin uzun süredir atıl olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, tedbirin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davacılar vekili yönetim kurulunun usulsüz genel kurullarla oluşturulduğunu iddia etmiştir. Somut uyuşmazlıkta dava kooperatifin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Kooperatifin uzun süredir atıl durumda olduğu davacılar vekilinin kabulündedir. Kooperatif yetkililerinin görevlerini ifa ederken usulsüzlük yaptıkları konusunda yerel mahkemenin delil değerlendirme yapabilmesine esas delil ve yaklaşık ispat ölçüsü kriterleri davacı tarafça yerine getirilmemiştir. Mahkeme ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1 f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.19/12/2019