Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2022/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI: 2016/403 Esas, 2018/368 Karar
DAVA: İSTİRDAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2006-2008 yılı “Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi” ve “İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi” ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmadan hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını, davalının 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu 10/03/2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini, hal böyle iken davalının hukuka aykırı olarak 2007 yılı Aralık dönemine ait 31/12/2007 tarih ve 3.875.955,08 TL bedelli faturada yer alan 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının, 31/12/2007 tarih ve 2.333,06 TL bedelli faturada düzenlenen iptal edilmeyen slot cezasının ve 24/01/2008 tarih ve 2.993,28 TL bedelli faturada düzenlenen iptal edilmeyen slot cezasının ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin faturada yer alan zamlı konaklama cezası ve iptal edilmeyen slot cezasını ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının ve 2.333,06 TL ile 2.993,28 TL iptal edilmeyen slot cezalarının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili kurumun Ankara’da bulunması nedeniyle davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iç hat ve dış hat ücret tarifesinde yer alan zamlı konaklama ücretinin, hava yolu şirketlerince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatlari) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan zamlı ücret uygulaması olduğunu, idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin cezai müeyyide değil verilen hizmetlerin bir karşılığı olarak alındığını, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü, davacıdan tahsil edilen ücretlerin mevzuata ve tarifeye uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu edilen 3 adet faturadaki zamlı konaklama ücretlerinin mevzuat ve tarifelere uygun olduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin her ay almadığı bir hizmet ve somut olarak ispat edilemeyen bir ihlal iddiası sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, istirdat davalarında davalının hukuka uygun olarak para tahsil ettiğini ispatlaması gerektiğini, zamlı konaklama cezalarının somut olarak ne şekilde ve neye göre hesaplandığının ispatlanamadığını, bu yönde hiçbir belge bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davacıdan tahsil edilen slot cezalarının istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının düzenlediği 31/12/2007 tarihli faturada yer alan 338.894,53 TL zamlı konaklama cezası ile yine davalı tarafından düzenlenen 24/01/2008 tarih ve 31/12/2007 tarihli faturalarda belirtilen 2.333,06 TL 2.993,28 TL iptal edilmeyen slot cezalarının davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı, kasten veya kötüniyetle slot ihlali yapmadıklarını, tahsil edilen zamlı konaklama ücretleri ile iptal edilmeyen slot ücretlerinin hangi gün ve saatlerde olduğunun ve ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını ileri sürmüş, davalı taraf ise sözkonusu ücretlerinin idarenin belirlediği tarifeye uygun olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacıdan tahsil edilen slot ücretlerinin tarifeye ve mevzuata uygun olduğu belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödediği ücretlerin istirdadına yönelik talebini reddetmiştir. Davalı kurum tarafından alınan zamlı konaklama ve iptal edilmeyen slot ücretine dayanak teşkil eden Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesi 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Dava konusu slot ücretlerinin 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davalı yanca zamlı konaklama ve iptal edilmeyen slot ücreti talep edilebilir. Somut davada kule kayıtları incelenerek alınan bilirkişi heyeti raporundan; davaya konu slot ihlâlinin bulunduğu ve ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirdiği, slot ihlalleri nedeniyle davacıdan tahsil edilen davaya konu fatura miktarının tarifeye ve mevzuata uygun olduğun anlaşıdığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi2016/403 Esas, 2018/368 Karar ve 17/05/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak karşılanan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. Maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022