Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2334 Esas
KARAR NO: 2022/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2017/451 Esas, 2019/256 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’e ait işyerinde, 12/09/2014 tarihinde üç dükkan bitişikteki davalı … İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketi çalışanlarının gidere attığı kağıt peçete, bulaşık telleri, çorba ve döner atıkları nedeni ile yaşanan tıkanıklık nedeni ile pis suların geri teperek hasara neden olduğunu, 05/10/2014 tarihinde yine davalı iş yerine ait … mutfağındaki evye üstündeki musluk bataryasının patlaması sonucu akan suların zeminde yayılarak buradan sigortalı iş yerinin bodrum katına siayet ettiğini, muhtelif elbiseleri hasara uğrattığını, birinci hasar ile ilgili olarak İSKİ yetkililerinin logarı temizlemesi sonucu çıkan atıkların … isimli iş yeri tarafından atılan atıklar olması ve ikinci olayda da yine aynı iş yerinin mutfak musluğundan kaynaklanması nedeniyle her iki zarardan da davalının sorumlu olduğunu, 07/11/2014 tarihinde sigortalıya 8.108,32 TL hasar bedelinin ödendiğini davalı şirketin sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 1.717,50 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, bakiye 6.391,32 TL hasar için ödeme tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan bina yönetiminin sorumlu tutulabileceğini, müvekkili kurum tarafından davacı şirkete 05/10/2014 tarihli hasar sebebi ile 1.717,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, meydana gelen zarardan yapı malikinin de sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı olan davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin (…) zararın kaynaklandığı iş yerinde kiracı konumunda olması durumunda müvekkilinin TBK.madde 49 uyarınca kusurlu olması durumunda sorumlu olacağını, yapı maliki sıfatı ile ise TBK madde 69 gereği kusursuz sorumlu olacağını, bu nedenle sigortalı kuruluşun yapı maliki mi sigortalı mı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … San. Ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; 05.10.2014 tarihinde … firmasına ait işyerinin mutfağındaki evye üstü bataryanın patlaması sonucu akan suların zeminde yayılarak …’ e ait konfeksiyon satış mağazasına girerek zeminde yayıldığı ve bir kısım emtiada hasara neden olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından hasar ödemesinin gerçekleştiği, 12.09.2014 tarihinde meydana gelen hasarın ise binaya ait rögarın tıkanıklığından kaynaklandığı, tıkanıklığa … çalışanları tarafından atılan atıkların neden olduğu iddia edilse de, bunu ispat edecek bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalı mahalde meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararda İSKİ’den gelen cevabi yazının esas alındığını, bilirkişi raporunda İSKİ’nin çalışma yapmaması sebebiyle hasarın davalı ile ilgisinin tespit edilemediği kanaatinin hatalı olduğunu, hasarın ve sebebinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, İSKİ’ye yazılan müzekkerede … adlı işletme adresine çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasının talep edildiğini, mahkemece talebin gerekçesiz ara kararla reddedildiğini, kaldı ki, İSKİ’nin çalışma yapmamış olmasının hasarın meydana gelmediği sonucunun çıkarılamayacağını, kök ve ek raporda itirazların karşılanmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhinde 6.391,32-TL asıl alacak 413,84-TL faiz olmak üzere toplam 6.805,16-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurdukları, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacı şirkete sigortalı işyerinde 12/09/2014 ve 05/10/2014 tarihlerinde su hasarı meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli olarak 07/11/2014 tarihinde 8.108,32 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı şirketin sigortacısı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya 1.717,50 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, davacı şirketin sigortalıya yapılan bakiye ödeme ve işlemiş faizinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibe itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, hasarın davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasarın miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 05.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı …’e ait konfeksiyon satış mağazasındaki emtiada farklı tarihlerdeki 2 ayrı olay sonucu hasar meydana geldiği, 05.10.2014 tarihinde meydana gelen hasarın … Tic. Ltd. Şti. (…)” den kaynaklandığı ve … Sigorta A.Ş. tarafından hasar ödemesinin gerçekleştiği,12.09.2014 tarihinde meydana gelen hasarın ise binaya ait rögarın tıkanıklığından kaynaklandığı, tıkanıklığa … çalışanları tarafından atılan atıkların neden olduğu iddia edilse de, bunu ispat edecek fotoğraf olmadığı gibi İSKİ tarafından düzenlenmiş bir tutanağında dosyada bulunmadığı belirtilmiştir.18.01.2019 tarihli ek raporda, bilirkişiler kök raporu aynen tekrar etmişlerdir. 24.10.2014 tarihli Ekspertiz Raporunda; hadisenin sigortalının şifahi ve yazılı ifadesinde belirtildiği üzere 15.09.2014 günü binaya ait rögarın üç dükkan bitişiğindeki … yetkilileri tarafından gidere atılan kağıt peçete, bulaşık telleri, çorba ve döner atıklarının tıkanması sonucunda pis suların geri teperek sigortalı işyeri içine girerek zeminde yayılarak muhtelif elbiseleri tesiri altına alarak hasara uğratması suretiyle meydana gelmiş olduğunun müşahede edildiği, sigortalı işyerinde meydana gelen hadise sonrasında 05.10.2014 tarihinde yani bayramın ikinci günü de yine … firmasına ait işyerinin mutfağındaki eviye üstündeki musluğa ait bataryanın patlaması ile akan suların zeminde yayılarak buradan sigortalı işyerinin bodrum katına sirayet ederek uğratmış olduğu hususlarının da tespit edildiği, sigortalının ilk hasarının meydana geliş şekli ile ilgili olarak İSKİ yetkililerinden de rögarın temizlenmesi sonucunda çıkan artıkların …’e ait işyeri tarafından rögara atılan kağıt peçete ,bulaşık telleri, çorba ve döner atıkları tarafından meydana gelmesi nedeniyle, sigortalı tarafından yazılı ve şifahi olarak yapılan talep doğrultusunda … firmasına mı yoksa binaya mı rücu edilmesi hakkındaki nihai kararın şirketin takdirlerine ait olduğu, meydana gelen ikinci hasarın … firmasının kullanımındaki mutfak eviye üstündeki musluktan kaynaklanması nedeniyle bu hasarın … firmasına rücu imkanı bulunduğu, 12.09.2014 tarihinde tıkanan rögarın geri tepmesi sonucu …’ e ait mağazada hasarlanan emtianın bedelinin 6.391,32 TL, 05.10.2014 tarihinde … mutfağındaki eviye üstü bataryanın patlaması sonucu …’ e ait mağazada hasarlanan emtianın bedelinin 1.717,50 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece sigortalı adres belirtilerek İSKİ’ye müzekkere yazılmış, İSKİ 25.09.2018 tarihli cevabi yazısında; “İlgi yazınız ile Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde meydana gelen 12.09.2014 tarihli hasar olayı ile ilgili tüm tutanak belge ve fotoğrafların Mahkemenize gönderilmesi talep edilmektedir. İlgi yazınıza istinaden Arşiv kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda Kurumumuzca herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmiştir. ” şeklinde cevap verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta, 12.09.2014 tarihinde meydana gelen hasarın davalı … A.Ş. çalışanlarının kanalizasyon şebekesine attığı malzemelerle tıkanmaya neden olduğu konusunda ispat vasıtası getirilemediği, 05.10.2014 tarihinde … mutfağındaki eviye üstü bataryanın patlaması sonucu sigortalı …’ e ait mağazada 1.717,50 TL hasar meydana geldiği, bu hasar bedelininde davalı işyerinin sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.08/12/2022