Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2304 Esas
KARAR NO: 2022/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2017/393 Esas, 2019/316 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, adi ortaklık cari kayıtlarına göre adi ortaklıktan yalnızca 23.828.58 TL alacağın olduğunu, takipte belirtilen miktar kadar borcun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; Tarafların ticari defterlerinde davacının alacağı bakımından 39.703,18 TL’lik uyumsuzluk bulunduğu, uyumsuzluğun davacı tarafından düzenlenen 45.518,76 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından, ayrıca davacının defterlerinde 30.000,00 TL olarak görülen 30/06/2016 tarihli davalı ödemesinin davalı defterlerinde 24.184,42 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı, davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinde malları teslim alan olarak …’ın isim ve imzasının bulunduğu, …’ın davalı şirketinde ortağı bulunduğu adi ortaklığının çalışanı olduğu, toplam 45.518,76 TL fatura konusu malların davalıya teslim edildiği gerekçesi ile davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu … İcra Müd. … E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 63.531,76 TL asıl alacak, 1.378,00 TL faiz bakımından DEVAMINA, Asıl alacak 63.531,76 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraflarca yasal süre içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, müvekkilin defterlerinde davalının ödemesinin 31.264,16 TL olarak yer aldığı, davalının ticari defterlerinde ise 25.448,58 TL ödemenin yer aldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bu farklılığın müvekkiline ait ticari defterlerine maddi hataya dayalı olarak fazla ödeme işlenmesi sebebiyle oluştuğunun dile getirildiğini, ödeme tutarının davalının defterlerinde yer aldığı şekilde (25.448,58 TL) esas alınması talebinde bulunulduğunu, davalının ödeme miktarına bir itirazının bulunmadığını, 25.448,58 TL’den daha fazla ödeme yaptığını iddia etmediğini, 30.000 TL’lik ödemenin müvekkili defterlerine sehven işlendiğini, davalıya verilen hizmetin dosyada mevcut olan davalının Proje Müdürü- …’ın imzasının yer aldığı sevk irsaliyeleri ile sübuta erdiğini, dalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek davalının istinaf talebinin reddine, talep gibi ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından hem … A.Ş. hem de müvekkili … Dış Tic. A.Ş. aleyhine takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini, Borçlu … A.Ş. hakkındaki takibin kesinleştiğini, dosyada alınan ilk bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafından sonradan sunulan delillere dayanılarak hazırlanan 2. rapor doğrultusunda karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, delil sunma süresi geçtikten sonra sevk irsaliyelerinin ibraz edildiğini, çalışan sayısı azalan bir yere bu meblağda yemek getirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca ek raporda 14.940,00 TL bedelli faturanın sevk irsaliye bilgilerinin belirtilmediğini, dosyada bu tutara ilişkin irsaliye bulunmadığını, raporda 45.518,76 TL bedelli fatura ve yemek hizmetinin teslim alındığının belirtilmesine rağmen davacının davalı şirketten 63.531,76 TL alacağı bulunduğunun belirtilmesinin tamamen çelişkili bir husus olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının 04.11.2016 tarihinde, davalı ile dava dışı şirket … A.Ş. aleyhinde dayanak … no.lu 5.701,86 TL, … no.lu 5.862,78 TL, … no.lu 5.786,64 TL, … no.lu 5.791,50 TL, … no.lu 2.305,80 TL, … no.lu 4.617,54TL, … no.lu 5.205,60 TL, … no.lu 6.127,38TL, … no.lu 6.127,38 TL, … no.lu 1.750,68 TL, … no.lu 1.566,00 TL, … no.lu 4.823,28 TL, … no.lu 9.646,56 TL, … no.lu 10.254,06 TL, … no.lu 4.288,14 TL, … no.lu 14.940,72 TL’lik faturalar gereğince 94.795,92 TL fatura alacağı ve 5.791,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.587,34 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibari ile davacının davalıya yemek hizmeti verip vermediği, davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır.01.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflarca ibraz edilen ticari defterlerin tarafların lehine delil vasfı taşıdığı, davacının 2016 yılında davalıya takip konusu 94.795.72 TL tutarında fatura kestiği, davalı şirketten toplam 31.264.16 TL tahsil ettiği, davacının, davalıdan (94.795.72 – 31.264.16) = 63.531.76 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin, davacıdan toplam 49.277.16 TL tutarında fatura aldığı, davalı şirketin, davacı şirkete toplam 25.448.58 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin, davacıya, (25.448.58-49.277.16)= 23.828.58 TL bakiye borcu gözüktüğü, taraf defterlerine göre uyumsuzluğun 39.703.18 TL’lik faturaya ilişkin olduğu, davalının ticari defterlerinde 07.07.2016 tarih, 1.566.00 TL,14.07.2016 tarih 4.823.28 TL, 21.07.2016 tarih, 9.646.56 TL, 28.07.2016 tarih 10.254.06 TL, 31.07.2016 tarih 4.288.14 TL, 31.08.2016 tarih 14.940.72 TL olmak üzere toplam 45.518.76 TL tutarındaki faturaların davalının ticari defterlerinde gözükmediği, bunun dışında, davacının defterinde görünen 30.06.2016 tarihli 30.000 TL ödemenin davalının defterinde 5.815.58 TL eksiğiyle 24.184.42 TL olarak yer aldığı, böylelikle 39.703.18 TL lik farkın; (45.518.76 – 5.815.58 = 39.703.18 TL ) bu durumdan kaynaklandığının anlaşıldığı, davalının BA formları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin, davalıdan aldığı fatura tutarını; 45.626 TL x 0.08 KDV = 49.277.16 TL üzerinden beyan ettiği, bu beyanın, davalı defteriyle de uyumlu olduğu, sevk irsaliyelerinin hiçbirinde, davalının tesellüm imzası bulunmadığı, bu sebeple davacının takipteki alacağının 49.276.16 TL ispatlanabilen fatura 31.264.16 TL davalı ödemesi dikkate alındığında 18.013,00 TL olduğu, takipten önce temerrüte ilişkin bir ihtar bulunmadığı belirtilmiştir.28.01.2019 tarihli ek raporda; davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden sevk irsaliyeleri üzerinde inceleme yapıldığı, gerçekten de tüm sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, sol alt kenarda, teslim alan bölümünde, “…-Proje Müdürü” kaşe ve imzasının bulunduğu, sevk irsaliyelerinin mutad olan sağ alt bölümünde, bu imzaların aranılması nedeniyle, sehven imzaların atlandığını, …’ın davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olup olmadığına bakıldığında, SGK’dan dosyaya gelen 07.12.2018 tarihli yazı ve eklerinde, …’ın söz konusu dönemde … Anonim Şirketi & … Tur. A.Ş personeli olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin noter tasdik bilgilerinin de “… Anonim Şirketi & … Tur. A.Ş” unvanını taşıdığı, bu durumda sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan …’ın, davalı şirket adi ortaklığının çalışan yetkili personeli olduğu, dolayısıyla da dökümü verilen 45.518.76 TL bedelli fatura ve içeriği yemek hizmetini teslim aldığı, bu durumda davacının, bu davalı şirketten bakiye 63.531,76 TL alacağının bulunduğu ifade edilmiştir. Somut davada, davacının davalınında içinde bulunduğu adi ortaklığa yemek hizmeti verdiği, davalıya toplam 94.795.72 TL tutarında fatura kestiği, toplam 45.518.76 TL tutarındaki faturaların davalının ticari defterlerinde gözükmediği, ancak bu faturaların dayanağı sevk irsaliyelerinde davalı şirket çalışanının imzasının bulunduğu, davalı vekili her ne kadar 14.940,00 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliye bilgilerinin belirtilmediğini, dosyada bu tutara ilişkin irsaliye bulunmadığını iddia etmişse de, ek raporda …, … ve … nolu sevk irsaliyelerinin 14.940,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu tespitine yer verildiği gibi sevk irsaliyelerinin davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosya kapsamında da bulunduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ödemesinin 31.264.16 TL gözüktüğü, davacı vekilinin delil listesinde ticari defter ve belgeler ile sevk irsaliyelerine dayandığı, davacının davalıdan (94.795.72 – 31.264.16) = 63.531.76 TL alacaklı olduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince tarfların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin alınan 1.084,97 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.004,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı tarafa İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.08/12/2022