Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2300 Esas
KARAR NO : 2020/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2018
NUMARASI : 2018/529 Esas, 2018/1076 Karar
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 1006 numaralı üyesi olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 42. maddesinde “Yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri, genel kurulda en çok oy alanlar arasından sıra ile belirlenir. Oylar eşitlik halinde kur’aya başvurulur” diye belirtildiği halde, 25/04/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında, yönetim kurulu ve denetim kurulu asil ve yedek üyeliklerine liste halinde seçim yapılmasına karar verildiğini, anılan kararın ana sözleşmenin 42. maddesine aykırı olduğu gibi ana sözleşmenin değiştirilmesi niteliğinde de olduğunu, ana sözleşmenin değiştirilmesi halinde ise karar nisabının 2/3 çoğunluk ile sağlanması gerektiğini, ancak genel kurulun liste ile seçim yapılmasına ilişkin kararında bu nisabın sağlanmadığını, sunulan bilgilerde de çelişki bulunduğunu, ayrıca genel kurul toplantısında tek denetim kurulu üyesinin imzasının olmasının usule aykırı olduğunu belirterek davalı … Kooperatifi’nin 25/04/2018 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; ana sözleşmede yönetim ve denetim kurulu üye seçiminin tek tek ya da liste halinde yapılacağı hususunda açık bir düzenleme olmadığını, yönetim ve denetim kurulu üye seçimlerinin liste halinde yapılması kararının ana sözleşme değişikliği olmayıp, sıradan uygulama olduğunu, ana sözleşme gereği 1/4 toplantı yeter sayısı ve toplananların salt çoğunluğu ile karar verildiğinden karar nisabının sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının iptalini istediği genel kurul kararına karşı muhalefet şerhi ve imzası bulunmadığından dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin liste halinde seçim yapılması kararının ana sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin muhalefet şerhi için gittiğinde kooperatif yöneticilerinin tutanağı imzalatmadığını, ayrıca bakanlık temsilcisinin kendi şerhi bulunduğu bu nedenle müvekkilinin şerhine gerek olmadığını beyan etmesi üzerine tutanağı imzalamadığını belirterek dava dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile anılan genel kurul kararının iptalini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, 25/04/2018 tarihinde alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının iptalini istediği genel kurul kararına karşı muhalefet şerhi ve imzası bulunmadığından dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, toplantıya katılıp karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçiren ortakların, yasaya, anasözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürdüğü genel kurul kararları aleyhine, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde dava açabilir. Davanın toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Bu yasal düzenleme emredici niteliktedir. Dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiriyi getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gereklidir. Ret oyu kullanılmasına rağmen, üyenin muhalefet şerhini oylama sonrasında yazdırmaması halinde, HMK.’nın 114/2 madde hükmü yollaması ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. ve anasözleşmenin 36. madde hükmünde aranan dava şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK.’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği de tartışmasızdır(Yargıtay 23. H.D. 2014/2404 Esas, 2014/5673 Karar).Somut olayda, davacı … Şalter’in iptalini istediği genel kurul kararına karşı muhalefet şerhi ve imzasının olmadığı, bu nedenle dava konusu genel kuruldaki kararların iptali davası açamayacağı anlaşıldığından, mahkemece davanın HMK.’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine reddine karar verilmesi yerindedir.Sonuç olarak mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 39,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL olmak üzere toplam 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/02/2020