Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2280 Esas
KARAR NO : 2019/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2019
NUMARASI : 2018/782 ESAS – 2019/423 KARAR
DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/08//2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin mobilya dekorasyonu, tasarımı ve iç dizayn işi ile iştigal ettiğini, yapımını üstlenmiş olduğu tiyatro sahne ve misafir koltukları vs. işlemlerin yapımı ve kurulumu hususunda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, anlaşma kapsamında davalı firmaya toplam 20.000,00 TL’lik çekin verildiğini, davalı şirketin yapmayı üstlendiği işleri ifa etmemesi üzerine sözleşme kapsamında verilen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine dair dava açtıklarını, dosyada bilirkişi raporu alındığını, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde çekleri üçüncü kişiye ciro ettiğini belirterek, müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurularak takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk Derece Mahkemesi davalı şirket yönünden davanın, kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı gerçek kişi yönünden ise esastan reddine karar vermiştir. Bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında verilen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.Davacı vekili 05/07/2019 tarihli dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiklerini ancak istinaf yoluna başvurma haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı şirket yetkilisi … dairemize gönderdiği dilekçede, şirket vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiğini ancak avukatın feragat yetkisi bulunmadığından dolayı kendisininde bu dilekçeyi verdiğini, yaptıkları istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100. Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı şirket yetkilisi … dilekçesi ekinde bulunan, Beyoğlu …. Noterliğince tanzim 04/07/2014 tarih, ….yevmiye nolu imza sirküleri suretinden, istinaf yolundan feragat dilekçesi veren …, şirketi tek başına temsil ve ilzama tek yetkili kişi olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle, davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusundan feragat etmesi sebebiyle, davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/782 Esas, 2019/423 Karar ve 30/04/2019 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492. Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile 121,30 TL İstinaf kanun yolu harcı olmak üzere toplam 189,50 TL harcın, 165,70 TL harcın mahsubu ile 23,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/08/2019