Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2209 Esas
KARAR NO : 2019/1863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2019
NUMARASI : 2019/117 Esas, 2019/634 Karar
TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili; müvekkili …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yöneticisi aynı zamanda şirketin % 100 paydaşı olduğunu, konut inşaatı ile iştigal ettiğini, yetkilisi bulunduğu şirketin borçlarından dolayı bir kısım çekleri keşide ettiğini bir kısım çekleri de ciro yapmak suretiyle borçlandığını, döviz kurlarındaki ani yükseliş ve buna bağlı olarak ham madde fiyatlarındaki artış, konut inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle şirketin mali durumu ve ödeme dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, buna bağlı olarak da müvekkili davacının sıkıntıya düştüğünü, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak üçer aylık taksitlerle borcunu ödeyeceğini, bu şekilde ödeme teklifinde bulunduğunu ve projenin vade konkordatosu olduğunu belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 2018/1346 Esas, 2018/1143 Karar sayılı kararı ile; talep eden gerçek kişinin kendine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermeyen, tamamen borçlu şirketin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı ve sadece icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2019/20 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararı ile, talep edene İİK’nın 286 maddesinde sayılan belgeleri sunması için kesin süre verilmesi gereğine değinilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 2019/117 Esas, 2019/634 Karar sayılı karar ile, talep edenin kesin süre içerisinde gider avansını ikmal etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Talep eden vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece istenen gider avansı ile özellikle aylık 7.500,00 TL komiser ücretinin, hak arama özgürlüğü ve mahkemeye erişim hakkını engeller nitelikte olduğunu, müvekkilinin tek yetkilisi olduğu şirket hakkında görülen konkordato istemi ile müvekkilinin konkordato talebinin usul ekonomisi gereği birlikte görülmesi gerektiğini, müvekkili hakkında konkordato ilan edilmesi halinde, alacaklıların tüm alacağına kavuşabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK 285 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordatonun tasdikine ilişkindir. Konkordato talep edenin tek hissedarı olduğu …San. Ve Tic Ltd. Şti. ile birlikte konkordatonun tasdiki davası açtıkları, mahkemece, talep eden gerçek şahıs yönünden dosya tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği, gider avansının kesin süre içeresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle de İİK’nın 285/4 ve HMK’nın 115 maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Talep eden vekili, takdir edilen gider avansı ile özellikle aylık 7.500,00 TL komiser ücretinin yüksek olup mahkemeye erişim hakkını ve hak arama özgürlüğünü engellediği belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Buna göre istinaf incelemesine konu sorun; mahkemece takdir edilen komiser ücretinin Konkordato Gider Avansı Tarifesine ve somut olaya uygun olup olmadığı ile hak arama özgürlüğüne aykırılık teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.İİK’nın 285/4 fıkrası; “Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır.” hükmünü düzenlemektedir.Konkordato Gider Avansı Tarifesi’nin 4/1.e bendi uyarnca konkordato talep edenin konkordato komiseri olarak görevlendirilecek kişi için asgari 1.000,00 TL üzerinden hesaplanan beş aylık ücret tutarını avans olarak ödemesi gerekir.Somut olayda, davacı gerçek kişinin beyan ettiği malvarlığı, kefili olduğu şirket borçları ve alacaklıların sayısı ile dosya kapsamı ve bilirkişinin göstereceği emek ve mesai dikkate alındığında, takdir edilen komiser ücreti yüksek olup, hak arama özgürlüğüne uygun düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece işin özelliği ve dosya kapsamına uygun komiser ücreti takdir edilerek, gider avansının yatırılması için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/117 Esas, 2019/634 Karar 29/05/2019 kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2019