Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2201 Esas
KARAR NO: 2022/1495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2015/623 Esas, 2018/329 Karar
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 07/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketin, İBB’den ihale ile almış olduğu Süreyyapaşa sahil bağlantı yolu işini tedbirsiz ve dikkatsiz yapması sebebiyle müvekkilinin evini su bastığını, bunun üzerine açılan tazminat davasında Kapatılan Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2009 tarih ve 2007/38 Esas 2009/621 Karar sayılı kararı ile 29.175,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu arada müflis şirketin iflas erteleme talebinde bulunması üzerine Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyasından İİK’nun 179/h maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir sebebiyle takibin durduğunu, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda ise 06/11/2013 günü saat 14:11 itibariyle iflas kararı verildiğini, iflas mamasına yapılan başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini belirterek müvekkilinin iflas tarihi itibariyle toplam 48.849,87 TL alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas müdürlüğü tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının Kapatılan Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2009 tarih 2007/38 E., 2009/621 K. Sayılı kesinleşen ilamına dayalı olarak 29.175,00TL asıl alacak, 3.409,25 TL avukatılık ücreti, 703,70 TL yargı gideri, 798,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.086,85 TL talepli davalı aleyhine icra takibi yaptığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 48.849,87 TL alacağının müflis … Tic. AŞ’nin sıra cetvelinde (4.) sıraya kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İİK’nun 193. maddesinin “İflâsın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflâs kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. İflâsın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamaz.” hükmünü içerdiğini, davacının, dava konusu ettiği İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin, iflas kararının verilmesiyle durduğunu ve kararın kesinleşmesiyle de düştüğünü, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği icra takibinin kesinleştiğine dair bir bilgi ya da belge sunulmadığı için alacak kaydının reddedildiği hususu da dikkate alındığında iflas masasının red kararının hukuka uygun olması sebebiyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kayıt kabul davalarında harç ve vekalet ücretleri maktu olduğundan, davanın kabul edilmesi sebebiyle davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı iflas masası aleyhine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 06/11/2015 tarihli cevabi yazıda, müflis … İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/850 Esas sayılı dosyasında 06/11/2013 günü saat 14:11’den itibaren iflas kararı verildiği, iflas kararının 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü, 1. alacaklılar toplantısının 21/02/2014 tarihinde yapıldığı, İcra Mahkemesi tarafından seçilen iflas idare memurunun istifa etmesi sebebiyle tasfiyenin 2. alacaklılar toplantısına kadar resen müdürlük tarafından yürütüleceği, iflas kararının kesinleşmediği, davacının … kayıt numarası ile iflas masasına 48.849,87 TL alacağın kaydı için yaptığı başvurunun tamamı yönünden reddedildiği, davacı tarafından tebliğ giderinin verilmediği, masa ret kararı ve sıra cetveli ilanının Av. …’ya 26/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, düzenlenen sıra cetvelinin 18/05/2015 tarihli Star Gazetesinde ve 22/05/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği bildirilmiş olup buna göre davanın, 03/06/2015 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Kapatılan Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/38 Esas 2009/621 Karar sayılı dosyasında, davacının …, davalıların İBB ve müflis … Tic. A.Ş. olduğu, müflis şirketin, İBB’den ihale ile almış olduğu Süreyyapaşa sahil bağlantı yolu işini tedbirsiz ve dikkatsiz yapması sebebiyle davacının evini su basmasından dolayı uğranılan zararın tazmini için açılan davada Mahkemece 30/12/2009 tarihinde davalı İBB yönünden açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı müflis … Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın ise kabulü ile, 29.175,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği, kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 08/04/2010 tarihinde ilamlı takibe konularak 29.175,00 TL asıl alacak, 3.409,25 TL avukatlık ücreti, 703,70 TL yargılama gideri ve 798,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.086,85 TL üzerinden icra emri düzenlendiği ve tebliğ edildiği, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/03/2012 tarih ve 2011/809 Esas 2012/4083 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Davacının, iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacak miktarının tespiti bakımından alınan 18/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takip tarihi 08/04/2010 ile iflas tarihi 06/11/2013 arasında 1308 gün üzerinden yasal faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olup buna göre 29.175,00 TL asıl alacak bakımından 9.540,23 TL, 3.409,25 TL avukatlık ücreti bakımından 1.114,82 TL, 703,70 TL yargılama gideri bakımından 230,11 TL faiz alacağı ile bunlar dışında 3.999,55 TL icra vekalet ücreti, 19,90 TL icra masrafı, 6,00 TL tebligat gideri alacağı hesaplandığı, buna göre toplamda davacının, iflasın açılma tarihi itibariyle 48.997,46 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 48.849,87 TL alacağın iflas masasına kaydı gerektiği bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile Mahkemece davanın kabulü ile davacının 48.849,87 TL alacağının 4. sıraya kayıt ve kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacının alacağı ve yürüttüğü icra takibi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/03/2012 tarih ve 2011/809 Esas 2012/4083 Karar sayılı kararı ile onanan Kapatılan Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2009 tarih ve 2007/38 Esas 2009/621 Karar sayılı kararına dayanmaktadır. İİK’nun 193/1,2 fıkraları uyarınca, iflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur ve iflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. Bu hüküm uyarınca davacının icra takibi de iflasın açıldığı 06/11/2013 tarihinde durmuş ve iflas kararının kesinleştiği 13/04/2016 tarihinde düşmüştür. Ancak icra takibinin düşmüş olması ile icra takibinin kesinleştiğine dair bir bilgi ya da belge sunulmaması sebebiyle alacak kayıt talebi reddedilmiş ise de az önce de belirtildiği üzere davacının alacağı ve icra takibi kesinleşmiş mahkeme kararına dayanmaktadır. Bu davanın açıldığı, icra takibinin başlatıldığı ve hatta kararın kesinleştiği tarihte henüz müflis şirketin iflasına karar verilmemiştir. İİK’nun 195/1 maddesi uyarınca, borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Buna göre davacının, mahkeme ilamını icraya koyduğu 08/04/2010 tarihi itibariyle müflisin temerrüde düştüğü, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel hale geldiği ve iflasın açıldığı 06/11/2013 tarihine kadar olan işlemiş faiz ve takip masraflarının talep edilebileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesap ve talep miktarı gözetilerek Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ayrıca iflasın kesinleşmesi ile takibin düşmesinin, alacağın iflasın açılması ile muaccel olmasından daha sonraki bir tarihe ilişkin olması ve aynı zamanda alacağın ilama dayanması sebebiyle kayıt kabul talebinin reddine gerekçe yapılması doğru değildir. Öte yandan Mahkemece sıra belirtilerek kayıt kabul kararı verilmiş ise de davacı vekili, dava dilekçesinde talep edilen alacağın yazılmasını talep ettiği sıraya dair bir istemde bulunmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ikinci bölümünde “Yargılamaya Hakim Olan İlkeler” üst başlığı altında 26. maddede “Taleple bağlılık ilkesi” düzenlenmiştir. 26/1. fıkrada, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğine yer verilmiş olup yasal düzenleme emredici niteliktedir. Bu nedenle, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep edilen alacağın, sıra cetvelinde 4. sıraya kaydına karar verilmiş olması açısından karar isabetli görülmemiştir. Ayrıca kayıt kabul davalarında maktu karar ve ilam harcı alınması, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden davalı müflis şirket aleyhine nispi oranda karar ve ilam harcına ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/3801 Esas 2022/2715 Karar sayılı ilamı).Her ne kadar Mahkemece, davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.723,49 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de istinaf yoluna başvuranın davalı olması sebebiyle istinaf edenin sıfatına göre aleyhe karar verilemeyeceği dikkate alındığında Dairemizce yeniden hüküm tesis edildiğinde maktu vekalet ücreti 9.200,00 TL olmasına rağmen 5.723,49 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun taleple bağlılık ilkesi ve davanın niteliği gereği maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK’nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı MÜFLİS … TİCARET A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 Esas, 2018/329 Karar ve 29/03/2018 tarihli kararının HMK 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE, 3-a)DAVANIN KABULÜ ile, Davacının 48.849,87 TL alacağının müflis … Tic. AŞ’nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 5.723,49 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç toplamı 55,40 TL ile 691,70 TL tebligat, bilirkişi ücreti, dosya masrafı, vekalet harcından oluşan toplam 747,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e)Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 istinaf karar harcı, 121,30 istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve yapılan 17,63 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 183,33 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/12/2022