Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2158 Esas
KARAR NO: 2022/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2019
NUMARASI: 2017/709 Esas, 2019/46 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, Fatih semtinde mülkiyeti kendisine ait binayı Apart tarzı pansiyon olarak işletmek istediğini, müşteri bulabilmek amacı ile 05.08.2014 tarihinde dava dışı … Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzaladığını, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı 3. şahıs tarafından kendisine yönlendirilecek her müşteriye istinaden komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca işbu komisyon bedellerinin her ayın son gününde toplu olarak faturalandırılacağı, ödenmeyen fatura bedellerine istinaden aylık %5 oranında gecikme faizi uygulanacağına karar verildiğini, sözleşmedeki borçlara aykırılık halinde sözleşmenin Servis Sağlayıcısı tarafından (dava dışı 3. şahıs) feshedilmesi halinde otel başına 3.000,00 EURO cezai şart ödeneceğinin de taraflarca kabul edildiğini, sözleşmeye taraf olmayan davalı şirket tarafından müvekkili adına 13.04.2015 keşide tarihli 767,00 Euro (2.139,08 TL) bedelli fatura ile yine 11.09.2015 tarihli 28,00 Euro (96,32 TL) bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bununla da yetinmeyerek, taraf konumunda olmadığı sözleşmede yer alan 3.000,00 Euro cezai şart maddesine istinaden 17.10.2014 tarihinde 3.540,00 Euro (10.184,23 TL) bedelli fatura ile yine 31.10.2014 tarihinde 3.540,00 Euro (10.195,00 TL) bedelli toplamda iki adet fatura daha düzenlediğini, bu 4 faturanın müvekkiline tebliğ edilmeksizin davalı tarafından 18.11.2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin 11.12.2015 tarihinde “muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildi’ kaşesi ile esasen müvekkili dışında birine tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali talebi ile açılan, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/211 E. Sayılı dosyasında müvekkilinin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Türkiye’ye giriş çıkış dökümünün ibraz edildiğini ve müvekkilin 17.11.2015 – 21.12.2015 tarihleri arasında Almanya’da olduğunun ispat edildiğini, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği nihai kararda, öğrenme tarihini 23.12.2015 olarak belirleyerek, ilgili PTT memuru hakkında suç duyurusunda bulunmasına karar verildiğini, davalı tarafın söz konusu karara itiraz etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 01.06.2017 tarihli ve 2017/962 E. sayılı kararında, müvekkilinin usulsüz tebligata ilişkin şikâyetini engelin kalkmasından sonra süresi içerisinde yapmaması nedeniyle davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, davalının İcra takibinde alacaklı sıfatının bulunmadığını, takibe konu belgelerin hukuken fatura niteliğinin bulunmadığını, sözleşmede yer alan cezai şart hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, söz konusu cezai şarta ilişkin bedeller KDV eklenerek 2 defa fatura edildiğini ve bu tarihten sonra da müvekkiline yönelik 3 fatura daha tanzim edildiğini, sözleşmede yer alan cezai şart hükmünün sözleşmeye aykırı şekilde ve mükerrer olarak uygulandığını, sözleşmede cezai şart tutarına KDV ekleneceği veya aylık % 5 faiz uygulanacağına dair bir hüküm yer almadığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve icra takibine konu edilmeyen başkaca bir sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkili ile dava dışı 3. Şahıs arasında imzalanan sözleşmeden yaklaşık 1 yıl sonra, 11.04.2015 tarihinde davalı şirket ile “Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” imzalandığını, davalı şirket tarafından online rezervasyon servisi sunulmasında İnternet Acenteleri ile yazılımsal bir bağlantı kurulmasının öngörüldüğünü, bunun karşılığında davalı şirkete 650 Euro + KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden 02.07.2015 tarihinde 59,81 Euro ve 21.07.2015 tarihinde 127,83 Euro olmak üzere toplamda 187,64 Euro ödeme yaptığını, fakat davalının hizmet kurulumunu başarıyla gerçekleştiremediğini, sözleşmede taahhüt ettiği edimi yerine getirmediğini, bu sebeple ödemenin tamamının gerçekleştirmediğini, sözleşmede faizin belirtilmediğini, davalının takipte fahiş faiz talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski unvanının … Trzm. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, davacı … (… HOTEL) arasında, 05.08.2014 tanzim tarihli ve (3) Yıl süreli “Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi“ ile 11.04.2015 tanzim tarihli ve (1) yıl süreli “ … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi “ akdedildiğini, müvekkilinin faturalar gereğince alacaklı olduğunu, davalının takibe karşı itirazlarının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/962 E., 2017/1009 K., 01.06.2017 tarihli ilamı ile kesin olarak reddedildiğini, dört adet Fatura’dan 17.10.2014 ve 31.10.2014 tanzim tarihli faturaların taraflar arasında aktedilen “Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Sözleşmesi”nin 10. Md. gereğince Cezai Şart Bedeli’ne ilişkin faturalar olduğunu, müvekkilinin 17.04.2015 tarihli mail ile söz konusu iki adet Cezai Şart Bedeli Faturası ile alakalı olarak iade faturası kesilmesi, muhasebe kaydının düzeltilmesi ve Sözleşmeden kaynaklı mükellefiyetlerinin yerine getirilmesi talebinde bulunduğunu, davacının bu talepleri yerine getirmediğini, diğer faturaların … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” nin 9. Md.si gereğince sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin 05/08/2014 tarihinde imzalandığı, takibe dayanak faturalardan 17/10/2014 tarihli 3.540-Euro tutarlı ve 31/10/2014 tarihli ve 3.540-Euro bedelli 2 adet faturanın cezai şart faturası olduğu, 13/04/2015 tarihli 767-Euro bedelli ve 11/09/2015 tarihli 28,25-Euro bedelli faturaların hizmet bedeline yönelik olduğu, davacı tarafından 02/07/2015 tarihinde davalı hesabına 3 farklı internet bankacılığı üzerinden 178,26-TL, 356,52-TL ve 11,32-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart başlıklı 10. Maddesinde “Otel, işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3 bin Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesinin bulunduğu, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği veya davacının borca aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshine neden olduğu yönünde ispatlanmış bir iddia bulunmadığı, davalı yanca mükerrer olarak düzenlenen cezai şart faturalarının yerinde olmadığı, davacı her ne kadar hizmet almadığını iddia etmiş ise de teknik bilirkişiler vasıtasıyla yapılan incelemede, davacının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak davalının sözleşme kapsamında hizmet sunduğu, davacı yanca yapılan kısmi ödemenin mahsubu sonucunda davalının 1.701,66 TL alacak hakkı bulunduğu, kısmi ödeme tarihleri itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden icra takibine kadar işlemiş faiz alacağının 376,33 TL olduğu gerekçesi ile davanın KISMEN KABULÜ/KISMEN REDDİ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki talep edilen alacağa ilişkin olarak davacının davalıya 32.866,22 TL miktarıyla borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının 1.701,66 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 376,33 TL işlemiş faiz alacağı yönüyle menfi tespit talebinin REDDİNE, davacı yanın kötü niyet tazminatına ilişkin istemin koşulları oluşmadığından REDDİNE, reddedilen alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 415,59-TL İcra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporuna karşı 07.12.2018 ve 31.01.2019 tarihli dilekçemizde yapılan itirazların dikkate alınmadığını, taraflar arasında, 05.08.2014 tanzim tarihli ve (3) Yıl süreli “ Booklogıc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi “ akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin Booklogic Online Rezervasyon Motoru kurulumunu gerçekleştirdiğini, 29.08.2014 tarihli mail ‘de ön kurulumu’nun tamamlandığı beyan edildikten sonra; “Websitenize ekleyebilmemiz için sisteme fiyat ve müsaitlik girmeniz gerekmektedir (Davacının Sistemin Aktive olabilmesi için Sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü) ” nün hatırlatıldığını, hemen akabinde 02.09.2014 tarihli mail ‘de 29.08.2014 tarihli mail ‘deki bildirimler tekrarlanarak davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmesinin istendiğini, müvekkili şirket tarafından Sisteme Giriş yapılacak Link, Kullanıcı İsmi ve Şifrenin, davacı şirkete bildirildiğini, akabinde, Oda Tipleri Fiyat ve kontenjanların Otel/Davacı tarafından tamamlanmasından sonra kanalların aktive edileceği bilgisinin iletildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacının edimini yerine getirmemesi nedeni ile sistemin aktive olmadığını, “Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Sözleşmesi”nin 10. Md.si gereğince tanzim edilen Cezai Şart Bedeli’ne ilişkin 17.10.2014 ve 31.10.2014 tanzim tarihli Fatura/ların ısrarla sözleşmeden kaynaklı taahhüdünü yerine getirmeyen davacı/Otel aleyhine keşide edilerek taraflar arasında akdedilen Online Rezervasyon Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin tek taraflı Feshe ve Cezai Şart Bedeli Faturası’nı (Mükerrer kesilen) keşide etmesine rağmen ticaretinin kalıcı ve sürekli olmasını temenni ettiği için 03.11.2014 tarihli mail ‘de “Davacının işlettiği Otel’e eklenecek rezervasyon Motoru için gerekli olan FTP ve C Pannel bilgilerini” davacıdan talep ettiğini, davacının 04.11.2014 tarihli MAİL ‘de Kullanıcı İsmi ve Şifre’leri müvekkili şirket ile paylaştığını, bu iyiniyetli girişimi sonrası davacı ile Servis Sağlayıcı müvekkili şirket arasında akdedilen “Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Sözleşmesi”nin eki ve ayrılmaz bir parçası 11.04.2015 tanzim tarihli“ Booklogıc Channelpass Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi “ sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 17.04.2015 tarihli mail ile söz konusu iki adet Cezai Şart Bedeli Faturası ile alakalı iade faturası kesilmesi, muhasebe kaydının düzeltilmesi ve Sözleşmeden kaynaklı mükellefiyetlerinin yerine getirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından muhatap aleyhine 13.04.2015 tanzim tarihli 28.04.2015 vadeli, KDV’li ChannelPass Channel Manager Yıllık Hizmet Bedeli tutarı olan 767,00.-€ (Yediyüzaltmışyedi Euro / 2.139,08.- TL.lık) ve 11.09.2015 tanzim tarihli, 25.09.2015 vadeli KDV’li Rezervasyon Komisyon Bedeli tutarı 28,25 Euro (Yirmisekiz, yirmibeş Euro / 96,32.- TL.lık) faturaların düzenlendiğini,. bu arada 06.06.2015 tanzim tarihli, 20.06.2015 vadeli KDV’li Rezervasyon Komisyon Bedeli tutarı 11,24 Euro’luk (Onbir,yirmidört Euro / 34,04.- TL.) fatura düzenlendiğini, davacının bu faturayı ödediğini, diğer faturalar ödenmediği için Channel Manager sisteminin aktive edilemediğini, davacı aleyhinde takip başlatıldığını, TBK 124/1 md. “Borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa” hükmü gereğince müvekkilinin ayrıca fesih ihbar mükellefiyetinin bulunmadığını, “Booklogıc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi “nin (2.) maddesinin (h) bendi; “Servis Sağlayıcısı, zamanında ödenmeyen faturalardan ötürü Otel’e sunduğu hizmeti sona erdirme hakkını saklı tutar” Aynı Sözleşmenin (7.) md.si; “…….Servis Sağlayıcısı, Otel’in sözleşme hükümlerine uymaması durumunda veya Otel’in tesis ve hizmet kalite seviyesini düşürdüğü durumlarda, sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahiptir” düzenlemeleri gereğince müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, mükerrer keşide olunan Cezai Şart Bedeli Faturasındaki hatanın fark edilip işbu mükerrer keşide olunan 3540.-€ ‘luk Fatura için iade faturası talep edildiğini, talebin dikkate alınmadığını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği 05.09.2016 tarihli mailde “30.10.2016 tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşme ve taahhütnamenin kendisi tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği “nin beyan edildiğini, müvekkili şirketin verdiği cevapta, feshin, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde bir şekle tabi tutulduğunun ifade edildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kabul edilen kısım yönünden kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, sözleşmeden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı şirketin davacı aleyhinde 17.11.2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden dayanak 17.10.2014 tarih, 982435 nolu Sözleşme ihlal bedeli 3.540,00 Euro karşılığı 10.184,23 TL, 31.10.2014 tarih, … nolu sözleşme ihlal bedeli 3.540,00 Euro karşılığı 9.895,00 TL, 13.04.2015 tarih, … nolu … yıllık bedeli 767,00 Euro karşılığı 2.139,08 TL, 11.09.2015 tarih, … nolu Komisyon bedeli 28,25 Euro karşılığı 96,32 TL’lik faturalar gereğince 21.774,81 TL asıl alacak, 13.169,40 TL faizi olmak üzere toplam 34.944,21 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık davalı tarafından düzenlenen cezai şart ve hizmet faturalarının sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, mükerrer fatura bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır.19.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı Şirketin, iki kez unvan değişikliğine gittiği, … Tur. San. Tic. Ltd. Şti olan unvanın … Limited Şirketi olarak tescil edildiği, dosyaya cari hesap ekstrelerinin ibraz edildiği, ekstrenin incelenmesinden, davalı tarafından davacıya kesilen 3.540 Euro tutarındaki 2 adet faturanın Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10.maddesi gereği cezai şart bedeli olarak kesildiği, Sözleşmenin, “Cezai Şart” başlıklı 10. Maddesinin “Otel, işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3 bin Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür” şeklinde olduğu, davacının sunmuş olduğu hesap ekstresinden, 4 adet fatura düzenlendiği, bunun İlk ikisinin cezai şart faturası olduğu, Cezai şart faturaları öncesi düzenlenen ve ödenmeyen bir fatura bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ödenmeyen borçtan dolayı haklı feshinin sözkonusu olmadığı, tek bir otel ve tek bir sözleşme bulunduğu, davalı hesap ekstresinin incelenmesinden iki kez (mükerrer) cezai şart uygulandığı, 31.10.2014 tarih … no.lu 3.540 Euro tutarındaki faturanın mükerrer olarak düzenlendiği, bu faturalar nedeniyle davacıya borç yüklenemeyeceği, … Hotel Kanal Yönetimi Programı sözleşmesi kapsamında kesilen yıllık sözleşme bedeli ve komisyon faturaları incelendiğinde; davacı tarafından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle davalı … Ltd.’nin … şubesindeki hesabına 59,64 Euro, 112,28 Euro, 11,32 Euro’luk ödemeleri olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, davacının, davalıya ait programı kullandığı, programın sunmuş olduğu hizmetten yararlandığı, bunun karşılığında ödemeler yaptığı bu nedenle davacının, programın kurulmadığı yönündeki iddiasının geçersiz olduğu, cezai şart uygulamasının dayanağının bulunmadığı, cezai şart faturasının iki kez, mükerrer olarak kesildiği, davacının, davalı şirkete, icra takip tarihi olan 18.11.2015 tarihi itibariyle 1.701,66.-TL borçlu olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun Tacir olmanın hükümleri başlıklı 18/3. Maddesinde; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. ” hükmü düzenlenmiştir. Somut davada; taraflar arasında 05.08.2014 tanzim tarihli ve (3) Yıl süreli “Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi“ ile 11.04.2015 tanzim tarihli ve (1) yıl süreli “ … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi “ akdedildiği, davalı tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih, 3.540,00 Euro 31.10.2014 tarih 3.540,00 Euro’luk faturaların Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 10. Maddesi gereğince sözleşmenin feshine dayalı cezai şart bedeline ilişkin olduğu, 31.10.2014 tarih 3.540,00 Euro’luk faturanın mükerrer düzenlendiği hususunun davalının kabulünde bulunduğu, Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin davalı tarafından feshedildiği iddia edilmişse de, TTK’nun 18/3. Maddesine uygun bir bildirim bulunmadığı gibi, ticari alışverişin cezai şart faturalarının düzenlenmesinden sonrada devam ettirildiği, sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalının cezai şart talep edebilmesi için sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmesi gerektiği, bu sebeple cezai şart faturaları gereğince davalının alacağının bulunmadığı, … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinden kaynaklı takip tarihi itibari ile davalı alacağının 1.701,66.-TL olduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 562,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 481,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi ve aynı kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/12/2022