Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2127 Esas
KARAR NO: 2020/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2019
NUMARASI: 2017/825 Esas, 2019/59 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/541 ESAS , 2018/590 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/03/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’nin iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın sigortalıya ait iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait bağımsız bölümden çıkan yangının söndürülmesi sırasında itfaiyece sıkılan sulardan kaynaklandığını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 25.335,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/541 E. sayılı dosyasında da, ceza soruşturmasında, davalının yangını kasten çıkardığı anlaşıldığını, davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 25.335,00 TL hasar bedelinin avans faizi birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, yangının 3. kişi tarafından kasten çıkardığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya yönünden ise dava dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada her hangi bir evraka rastlanmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, HMK 114/1-c maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının işyerini …’dan kiraladığını, sigortalı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli E.37, K.9 sayılı kararı, ” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı … A.Ş. ile davalılar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının halefiyet ilkesi gereğince haksız fiil hükümleri hukuki sebebine dayalı tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosya davalısı …, ihbar olunan sıfatı ile 23/02/2018 tarihli celsede, …in kiracısı olduğunu, yeri işyeri olarak kullandığını bildirmiştir. Bu davalının da tacir olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, tacirler arasında ve ticari işletmeyi ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan söz konusu uyuşmazlıkta da, TTK’nun 4. madde gereğince ticaret mahkemesi görevlidir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince, uyuşmalığın bir kısmının kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu nedenle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, yukarıda açıklandığı üzere, sigortalı ile davalılar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmaması ve uyuşmazlığın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/825Esas, 2019/59 Karar sayılı 18/01/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 ve aynı kanunun 362/1.c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/03/2020